Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3179/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-15627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15627/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411)

о взыскании 192 204 рублей 25 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" Козлитина Б.И. (доверенность от 01.10.2016),

в отсутствие представителей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-Строй" (далее - ООО ИСК "Алекс-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47" (далее - МКДОУ "Детский сад N 47", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 204 рублей 25 копеек.

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013 установлено выполнение обществом работ, не предусмотренных утвержденной сторонами локальной сметой, что подтверждено сторонами в подписанном ими акте от 24.12.2012, экспертными заключениями по делу и другими материалами дела. В рамках дела N А63-5657/2013 обществом не представлено доказательств того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения спорных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили. При таких обстоятельствах, у истца, выполнившего спорные работы, не возникло право требования их оплаты от ответчика в качестве задолженности за выполненные работы либо неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Алекс-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выполненные истцом во исполнение муниципального контракта работы являются обязательными для исполнения муниципального контракта. При этом, необходимые работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и приняты ответчиком без замечаний. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15627/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между ООО ИСК "Алекс-строй" (подрядчик) и МКДОУ "Детский сад N 47" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47" комбинированного вида".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида", расположенных по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10, в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику, который в свою очередь принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 127 690 рублей 20 копеек без НДС.

Оплата производится муниципальным заказчиком за счет субсидий, выделенных из краевого фонда финансирования в размере 95% и из средств бюджета Предгорного муниципального района 5% в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счетов муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания муниципальным заказчиком, подрядчиком, технадзором актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счета, счетов-фактур (пункт 8.6 контракта).

Общество полагает, что принятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, на общую сумму 1 127 690 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, судебных расходов. Делу присвоен номер А63-5657/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 935 485 рублей 95 копеек стоимости работ, выполненных в соответствии с утвержденной локальной сметой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, виду того, что работы, выполненные истцом на сумму 192 204 рублей 25 копеек, не соответствуют условиям контракта и сметного расчета, в связи с чем, у истца, выполнившего спорные работы, не возникло право требования их оплаты от ответчика в качестве задолженности за выполненные работы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения неосновательно полученных материалов и работ в размере 192 204 рублей 25 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа определенного в данной норме права следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Следовательно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие установленных сделкой, законом или иными правовыми актами оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ООО ИСК "Алекс-строй" связывает неосновательное обогащение с самим фактом оказания МКДОУ "Детский сад N 47" работ, не предусмотренных локальной сметой по муниципальному контракту.

Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-5657/2013, истцом выполнены работы, не предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой, что подтверждено сторонами в подписанном ими акте от 24.12.2012, экспертными заключениями по делу и другими материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По настоящему спору обществом не представлено доказательств того, что подрядчик предупреждал (уведомлял) заказчика о необходимости проведения спорных работ и проведение таких работ было согласовано. Таких обстоятельств не установлено и в рамках дела N А63-5657/2013.

Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца, выполнившего спорные работы, не возникло право требования их оплаты от ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО ИСК "Алекс-Строй" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Алекс-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов