Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-135/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-18104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Саввин А.Н., по доверенности от 11.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (07АП-135/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18104/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", ОГРН 1095405024219

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг", ОГРН 1034214006078

о взыскании 652 836,51 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее - ООО "Хайринг", ответчик) о взыскании 652 836,51 руб. платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 652 836,51 руб. долга, 16 057 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 688 893,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хайринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств участия ответчика в собраниях собственников дома, на которых были приняты решения о выборе управляющей компании и утверждении тарифа на содержание мест общего пользования; ответчик договор на управление многоквартирным домом с истцом не заключал, актов не подписывал, истец счетов на оплату ответчику не выставлял; о нормах неосновательного обогащения, изменение основания иска по требованию о неосновательном обогащении, истцом не заявлялось; согласно п. 4.4. договора от 13.10.2013, установлен размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в первый год его действия 11,58 руб., в том числе за содержание - 10,34 руб., в то время как расчет истца произведен исходя из тарифов, утвержденных решениями Междуреченского городского совета народных депутатов.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 12.02. 2016 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (07АП-135/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18104/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Междуреченского городского суда по делу N2-354/2016 (2-4229/2015).

Определением апелляционного суда от 25.08.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18104/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.09.2016 в 09 часов 45 минут.

Истцу было предложено представить обоснование своего права на иск, а также исковых требований с учетом решения Междуреченского городского суда по делу N 2-354/2016 (2-4229/2015).

Определением апелляционного суда от 16.09.2016 откладывалось на 13.10.2016 для представления истцом подлинника протокола от 01.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д.3, подлинника договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, а также представления сторонами документального и нормативного обоснования права иск и исковых требований за спорный период с учетом решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.04.2016 по делу N 2-354/2016 (2-4229/2015) и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-9763.

07.10.2016 от ООО УК "ЖилСервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что истец не лишен права на возмещение за счет ООО "Хайринг" фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 г. при условии представления доказательств выполнения в указанный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме. В связи с этим ООО УК "ЖилСервис" предоставляет акты выполненных работ, а также отчеты о поступивших за указанный период заявках. А также протокол от 01.10.2010 г. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где ООО УК "ЖилСервис" выбрано управляющей организацией в указанном доме, между обществом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г.

11.10.2016 от ООО "Хайринг" поступили пояснения, в которых указано на то, что в материалах дела имеется копия неподписанного собственниками дома Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г. В разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" имеется рукописная надпись " Собственники согласно реестра". Однако реестра собственников, подписавших договор от 01.10.2010 г. в материалах дела не имеется. Имеется лишь Реестр собственников, получивших Договор управления многоквартирным домом 27.09 (год не указан). Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств заключения договора. Доказательств избрания ООО УК "ЖилСервис" в качестве управляющей компании дома в порядке, предусмотренном законодательством, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Хайринг" просил приобщить к материалам дела нижеперечисленные копии документов, а именно: копия протокола внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: г.Междуреченск, ул. Юности, дом 3, от 04.02.2010 г.; копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 г.; копия письма ООО "Хайринг" от 20.09.2016 г.; копия письма МКУ "УР ЖКХ" от 26.09.2016 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ходатайство ООО "Хайринг" о приобщении документов рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в обоснование правовой позиции, изложенной в пояснениях.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не приобщены документы, приложенные к отзыву истца, а именно акты, отчеты, отчеты по поступившим и выполненных заявкам (в электронном виде). Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Судом дается оценка доказательствам представленным истцом в суд первой инстанции. Кроме того, истцом в электронном виде представлены с отзывом протокол общего собрания собственников помещения от 01.10.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 с реестром собственников, которые приобщены судом для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Хайринг" является собственником нежилого помещения общей площадью 1498,5кв.м, расположенного на первом этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3, пом.1а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.04.2015 N 42/005/9002015-2236 (л.д. 61 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Как указывал истец, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3 от 01.10.2010 собственниками помещений с обществом с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3, проводимом в форме очного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖилСервис" (протокол от 13.10.2013), с которым, 13.10.2013, собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Осуществляя в период с октября 2010 по настоящее время функции по управлению многоквартирным домом как управляющая организация, общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖилСервис" оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о проделанной работе, отчетами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период июль 2012 года - июнь 2015 года, что повлекло образование задолженности в размере 652 836,51 руб., рассчитанной на основании тарифов, установленных решениями Междуреченского городского Совета народных депутатов, пропорционально доли ответчика - пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, как управляющей организации, права на иск, а также из обязанности ответчика в силу закона нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. При этом судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, указал, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих право на иск ООО "УК "Жилсервис" как управляющей организации, истец представил протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3 от 01.10.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 с реестром собственников, получивших договор (л.д. 109-113 т.1), а также решение внеочередного общего собрания от 13.10.2013 и договор управления многоквартирным домом от 13.10.2013 (л.д. 23-29 т.1, 100-104 т.1).

Однако, апелляционным судом установлено, что решением Междуреченского городского суда от 14.04.2016 по делу N 2-354/2016, вступившим в законную силу, внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, д.3 (указанным протоколом выбран способ управления - "Управление управляющей организацией. Управляющей компанией выбрана ООО УК "Жилсервис", утверждены условия договора управления многоквартирным домом) признано ничтожным, принятое решение внеочередного общего собрания от 13.10.2013 признано недействительным.

При этом судом общей юрисдикции при рассмотрении спора установлено, что грубое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вызвано тем, что ответчик и свидетель в судебном заседании пояснили, что протокол собрания не подписывали, ответчик Титов С.А. инициатором собрания не являлся, а также судом принято во внимание то обстоятельство, что обсуждением на общем собрании являлись вопросы, не указанные в повестке дня. Доказательств того, что все голосовавшие лица, являются собственниками помещений, в суд не представлено (л.д. 123-131 т.3).

Давая оценку протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3 от 01.10.2010, договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 с реестром собственников, апелляционный суд не может принять их в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право истца на обращение с настоящим иском как управляющей компании.

Так, из содержания протокола от 01.10.2010 (л.д. 109 т.1) не следует, что на собрании рассматривался вопрос о выборе какого-либо способа управления домом и избрании управляющей компании. Такого вопроса в повестке дня и соответственно решения по нему нет. Указанным протоколом только решено утвердить условия договора управления домом с управляющей компанией ООО "УК "Жилсервис".

Однако в материалы дела не представлено никаких сведений о том, кто из собственников присутствовал на собрании, каким образом голосовали.

В указанном протоколе указано, что инициатором общего собрания является МУ "УР ЖКХ", ул. Кузнецкая, 31.

Однако, возражая против того, что такое собрание проводилось, ответчик указал, что они о подобном собрании не извещались, что имеется решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.06.2011 по делу N 2-756/11, согласно которому в 2011 году также были признаны недействительными решения по результатам проведения общего собрания 04.02.2010 года, а само собрание ничтожным (копия решения приобщена к материалам дела апелляционным судом). Кроме того, ответчик представил с письменными пояснениями, поступившими в апелляционный суд 11.10.2016, запрос и ответ на него от МУ "УР ЖКХ" от 26.09.2016 согласно которому МКУ "УР ЖКХ" не имеет копий запрашиваемых документов за период 2010 года и они не наделены правом инициировать и проводить собрания собственников помещений.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в материалах дела имеется копия неподписанного собственниками дома Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010, к договору управления многоквартирного дома от 01.10.2010 приложен реестр собственников, получивших договор управления многоквартирным домом. При этом дата получения договора в реестре указана 27.09., год не указан. То есть указана дата получения договора ранее, чем дата проведения собрания. (л.д.113 т.1). В разделе "Адреса и банковские реквизиты сторон" имеется рукописная надпись "Собственники согласно реестра". Однако реестра собственников, подписавших договор от 01.10.2010 г. в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сопоставить указанные документы и соотнести их друг с другом.

Определением апелляционного суда от 16.09.2016, истцу предлагалось представить подлинник протокола от 01.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д.3, подлинник договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010. Однако, истцом в материалы дела были представлены в электронном виде этот же протокол и договор. При этом при сравнении списков с подписями собственников многоквартирного дома к договорам судом установлено, что в списке, который имеется в материалах дела указано - "собственники получившие договор" (л.д. 113 т.1), а в списке, представленном истцом с отзывом (поступил в апелляционный суд 07.10.2016) указано, "собственники подписавшие договор" при этом в слове "подписавшие" имеется исправление. Подлинники документов в материалы дела или в судебное заседание представителем истца не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства подписания собственниками договора от 01.20.2010. Представитель ответчика указал, что данный документ ранее не видел.

В этой связи, указанное свидетельствует об отсутствии доказательств заключения договора.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, ул. Юности, дом 3, избранной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском как управляющая компания и взыскания платы за содержание общего имущества без доказательств фактического несения расходов.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ему не известно относительно того является ли истец исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома, поскольку у ответчика заключены самостоятельные договоры на воду, теплоснабжение и т.д. и они осуществляют оплату непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Указание истца в отзыве от 0.10.2016 на то, что он не лишен права на возмещение за счет ООО "Хайринг" фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 г. при условии представления доказательств выполнения в указанный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Не ставя под сомнение положения законодательства о том, что собственник должен нести расходы на содержание общего имущества дома, суд тем не менее считает, что истец обращаясь с иском должен доказать обоснованность своих требований и их размер.

По мнению апелляционного суда, в рамках рассматриваемого дела, взыскание фактически понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не обоснованно, поскольку исковые требования заявлены истцом как управляющей организацией. Таким образом, истец пытается изменить основание иска, что в суде апелляционной инстанции невозможно в силу положений АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 г. истец представил акты сдачи выполненных работ, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ни один договор на оказание услуг, заключенный истцом с иными лицами, оказывающими услуги, в материалы дела не представлен. Надлежащих доказательств в обоснование видов услуг, их объема и стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал какие услуги оказывались, их стоимость и ту долю, которая относится на ответчика.

Кроме того, из содержания некоторых актов, по мнению суда, следует факт оказания услуг непосредственно собственникам помещений, а не содержание общего имущества (например, л.д. 135 т.1 акт 33940 собственник от подписи отказался), из содержания большинства актов не представляется возможным установить, между кем они подписаны.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к указанным документам.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, исходя из установленных обстоятельств дела, в данном случае, про мнению апелляционного суда, не применима.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец не доказал свое право на иск, исходя из заявленных предмета и оснований, не доказал его размер, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18104/2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по делу N А27-18104/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" 652 836,51 руб. долга, 16 057 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина