Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13452/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-29079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети": Чулев А.И. представитель по доверенности N 1/2016 от 05.05.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс": Бувин А.В. представитель по доверенности от 03.10.2015 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нахабинские Инженерные Сети": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29079/16, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании задолженности в размере 12 316 887 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" (далее - МУП "НИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 316 887 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения иска по существу, МУП "НИС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 207 602 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 7-9).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нахабинские Инженерные Сети" (Поставщик) и ООО "УК Феникс" (Абонент) были заключены договоры от 01 октября 2013 года N 169/13 на подачу тепловой энергии и от 01 октября 2013 года N 100/В-13 на прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договоров их предметом является поставка абоненту тепловой энергии, холодной воды и оказание услуг водоотведения.

Положениями разделов 5 заключенных договоров предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную энергию и оказанные услуги по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Условиями пунктов 5.1.4 и 5.3 договоров предусмотрено, что оплата энергии и услуг водоотведения производится абонентом на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и актов оказанных услуг. При этом, абонент обязан самостоятельно являться за получением упомянутых документов, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, оплата энергии производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что за период январь 2016 года ООО "НИС" поставляло ООО "УК "Феникс" питьевую воду, за период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО "НИС" оказывались услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 12 930 074 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 01 марта 2016 года ООО "НИС" уступило МУП "НИС" право требования к ответчику на получение задолженности в общем размере 12 316 887 руб. 65 коп.

Из подписанных между третьим лицом и ответчиком без замечаний двухсторонних актов сверки от 31 декабря 2014 года, от 31 марта 2015 года и от 30 июля 2015 года следует, что задолженность ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации по договору за подачу тепловой энергии на начало 2015 года составила 1 641 582 руб. 84 коп.

Из материалов дела также следует, что за 2015 год в рамках данных договоров ООО "НИС" оказало услуги на сумму 71 962 940 руб. 16 коп.., из которых ответчиком были оплачены 65 396 920 руб. 94 коп.

Также после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком была произведена оплата в размере 3 514 814 руб. 81 коп., в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 207 602 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8 207 602 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения двухкомпонентного тарифа на услугу ГВС, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-100692/15 ООО "УК Феникс" было отказано в признании недействительными указанных предписаний.

Ответчик полагает, что применение двухкомпонентного тарифа к домам, оборудованным приборами учета, является экономически необоснованным, превышает стоимость коммунального ресурса, оплачиваемого абонентами, и ведет к возникновению у него убытков.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчетах с ответчиком третьим лицом был использован установленный двухкомпонентный тариф для горячего водоснабжения.

Положения заключенных между сторонами договоров, определяющих порядок определения его цены, а также распоряжение Комитета по тарифам и ценам Московской области, установившее тариф, не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Государственной Жилищной Инспекции (ГЖИ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "УК "Феникс" задолженности по договорам на подачу тепловой энергии и на прием сточных вод.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанным договорам.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях Государственной Жилищной Инспекции (ГЖИ) и, в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав Государственной Жилищной Инспекции (ГЖИ) относительно предмета спора либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев