Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5884/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А14-15124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ПАО): от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: от Махотина А.А.:

Рязанцев С.В., представитель по доверенности от 30.06.2015 N 1735, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-15124/2015 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, город Воронеж) о признании недействительным представления от 13.10.2015 N 1346/05,

третьи лица: Махотин Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 13.10.2015 N 1346/05.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-15124/2015 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору от 04.12.2014 N 621/0051-0009884 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную законом. При этом податель жалобы полагает, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета задолженности по кредитному договору, из которого следует, что кредитные обязательства Махотина А.А. были погашены 21.10.2015, то есть в настоящее время кредитный договор исполнен и не действует.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представленные доказательства в нарушение статьи 67 АПК РФ не отвечают признаку относимости доказательств. Оспариваемое представление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено 13.10.2015, следовательно, не имеют правового значения для дела юридические действия сторон кредитного договора, совершенные после этой даты. Более того, предметом спора является представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то есть таких причин и условий, которые существовали до момента совершения административного правонарушения. Соответственно, представление является законным, если эти причины и условия существовали при его вынесении.

В судебном заседании представитель заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением от 16.06.2015 N 1515 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства о защите прав потребителей с целью проверки фактов, изложенных, в том числе, в заявлении (обращении) гражданина Махотина А.А. от 11.02.2015 (от 08.04.2015 вх. N 7653).

По итогам данной проверки был составлен акт внеплановой документарной проверки от 17.07.2015 N 1515.

В ходе проведения надзорных мероприятий выявлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) нарушены положения статьи 857 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в типовые бланки кредитно-обеспечительной документации включено согласие заемщика на обработку персональных данных, что лишает последнего свободно распорядиться правом на выражение согласия в соответствии со своей волей и в своем интересе;

- навязывание потребителю услуг определенных страховых компаний, что лишает его свободного выбора страховых компаний.

Кроме этого, в нарушение статьи 8 Закона о защите прав потребителей в уведомлении о полной стоимости кредита потребителю предоставлена недостоверная информация, а именно: в графе "платежи по страхованию по риску КАСКО" указана сумма 246 386 рублей 84 копейки, расходы на услуги по страхованию жизни - 0, в то время как пункт 28 кредитного договора содержит следующие условия: "сумма для оплаты КАСКО - 89 976 рублей 25 копеек, сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 166 523 рубля 67 копеек" (в сведениях о включенных в полную стоимость кредита размерах и видах платежей, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, Банком ВТБ 24 (ПАО) указаны суммы, не соответствующие условиям, содержащимся в пункте 28 договора, и требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Полагая, что в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом административного органа от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015 N 003581, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

13.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление N 15002792 о признании Банка ВТБ-24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

23.09.2015 в отношении Банка ВТБ-24 (ПАО) был также составлен и протокол об административном правонарушении N 003582, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

13.10.2015 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии представителя юридического лица вынесено постановление N 15002793 о признании Банк ВТБ-24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление Роспотребнадзора по Воронежской области выдало Банку ВТБ 24 (ПАО) предписание от 23.09.2015 N 831/05, согласно которому заявителю было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 23.11.2015.

Кроме того, 13.10.2015 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области вынесло представление N 1346/05, которым предложило президенту-председателю Правления Банка ВТБ 24 (ПАО):

- устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения;

- за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

- о результатах рассмотрения представления сообщить письменно в предусмотренный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Не согласившись с представлением от 13.10.2015 N 1346/05, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка ВТБ 24 (ПАО) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что представление от 13.10.2015 N 1346/05 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 13.10.2015 рассмотрены административные дела в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), вынесены постановление N 15002792 о признании Банка ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, и постановление N 15002793 о признании Банк ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения представления ввиду фактического отсутствие нарушений, зафиксированных в акте внеплановой документарной проверки от 17.07.2015 N 1515.

Однако законность указанных постановлений административного органа, а также доказанность факта совершения правонарушения были предметом проверки в рамках арбитражных дел N А14-15125/2015, N А14-15126/2015.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по этим делам, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконными постановления административного органа от 13.10.2015 N 15002792 и постановления административного органа от 13.10.2015 N 15002793 отказано в полном объеме.

Следовательно, совершение Банком ВТБ 24 (ПАО) выявленных нарушений об устранении причин и условий, способствовавших их совершению, вынесено оспариваемое представление подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А14-15125/2015, N А14-15126/2015.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

В материалах названных дел об административных правонарушениях Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области были установлены причины и условия совершения Банком ВТБ 24 (ПАО) административных правонарушений, которыми являются разработка и формирование типовых бланков кредитных договоров, анкет-заявлений без учета требований действующего законодательства.

Следовательно, представление от 13.10.2015 N 1346/05 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в соответствии с положениями статей 24.1, 29.13 КоАП РФ, в рамках предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Таким образом, представление от 13.10.2015 N 1346/05 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Банка ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Банком ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2016 N 761.

Поскольку Банком ВТБ 24 (ПАО) уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2016 по делу N А14-15124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, город Москва) излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2016 N 761 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов