Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5634/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А35-1400/2016

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 о прекращении производства по делу N А35-1400/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании решения N 8800 от 01.09.2014 недействительным,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (далее - общество "ВУД МАСТЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 8800 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".

Определением от 15.07.2016 производство по делу N А35-1400/2016 было прекращено в связи с отказом общества "ВУД МАСТЕР" от заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда области от 15.07.2016 по делу N А35-1400/2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба общества "ВУД МАСТЕР" была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, в срок до 28.09.2016.

От общества "ВУД МАСТЕР" 27.09.2016 посредством факсимильной свиязи поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы на определение от 15.07.2016 о прекращении производства по делу N А35-14001/2016 без движения в связи с направлением 27.09.2016 документов об устранении нарушений в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством почтовой связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2016 продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 17.10.2016.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.09.2016 было направлено судом апелляционной инстанции 06.10.2015 заказным письмом по адресу общества "ВУД МАСТЕР", указанному им в заявлении - г. Курск, проезд Льговский поворот, д.5, стр.18, и получено им 10.10.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Также определение суда от 28.10.2016 было размещено в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте арбитражных судов 06.10.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 обстоятельств в срок, указанный в определении - 17.10.2016; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании статей 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает исковое заявление (заявление) или апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к нему документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2016 о прекращении производства по делу N А35-1400/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Т.Л. Михайлова