Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-15156/16 (ключевые темы: судебное решение - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-15156/16

Требование: о взыскании долга по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-117/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-117/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426)

к индивидуальному предпринимателю Богданович Ирине Васильевне (ОГРНИП 309591633700031, ИНН 591606135577)

о взыскании задолженности по договору на изготовление информационных логотипов и наружно идентификации с фирменной символикой

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15156/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года 05 октября 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15156/2016(1)-ГК) на решение от 12 августа 2016 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", ввиду того, что жалоба подана 16 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 августа 2016 года истек 12 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с тем, что оригинал решения был получен истцом 20 августа 2016 года, следовательно, срок апелляционного обжалования исчисляется с момента получения копии обжалуемого судебного акта. Кроме того заявитель указывает, что оригинал определения о возвращении апелляционной жалобы получен 03 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", являясь истцом, о начавшемся процессе было информировано надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03 февраля 2016 года была направлена заявителю в установленном порядке по его юридическому адресу и получена им 08 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 12 августа 2016 года по делу N А50-117/2016 направлялась истцу с соблюдением установленного законом срока по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке": 420085 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Химиков, д 1. Копия решения получена истцом, как указано в апелляционной жалобе, 20 августа 2016 года.

Текст решения Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 13 августа 2016 года.

Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 13 августа 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 20 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года ) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии обжалуемого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции этого судебного акта в полном объеме, истец был информирован о начавшемся процессе, завершившемся принятием обжалуемого решения, сведения об этом судебном акте и его содержание общедоступны и публичны, заявитель апелляционной жалобы наделен всеми процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация которых позволила бы этой стороне в пределах установленного законом срока подачи апелляционной жалобы при наличии действительной потребности в этом получить копию решения суда, в отсутствие доказательств того, что это право не могло быть реализовано в силу причин, на которые истец повлиять не мог, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено подлинных документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова