Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44981/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-117531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машиностроительная компания "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-117531/16, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску АО "Канекс Трейд" (ОГРН 5107746012083, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д.6, корп.1, пом. III, комн.1)

к ответчику - ООО "Машиностроительная компания "Титан" (ОГРН 1146318005240, 443022, г. Самара, ул. 22 партсъезда, д.7А, офис 211),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с ООО "Машиностроительная компания "Титан" в пользу АО "Канекс Трейд" задолженность по договору от 07.09.2015 г. в размере 600 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 121 800 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 11 690 рублей 67 копеек, упущенную выгоду в размере 92 400 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 94 726 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 959 рублей 26 копеек; взыскано с ООО "Машиностроительная компания "Титан" в пользу АО "Канекс Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 600 000 рублей, начиная с 02.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по ЦФО. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 367, согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; порядок и срок поставки- согласуется сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора), в течение 60 календарных дней с момента поступления 75% аванса на счет поставщика, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате товара (пункт 4 спецификации).

Согласно нормам ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей в счет предварительной оплаты поставки товара платежными поручениями: от 09.09.2015 г. N 893, от 11.09.2015 г. N 903; в нарушение принятых обязательств ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании перечисленной за товар суммы в размере 600 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческого кредита за период 09.09.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 157 400 рублей по п. 2.6 договора, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, в случае предварительной оплаты поставляемой продукции, сумма предоплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита; в указанном случае, на сумму предоплаты, перечисленную покупателем за продукцию, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от суммы предоплаты за каждый день пользование коммерческим кредитом, начиная с момента перечисления денежных средств покупателем и до наступления срока поставки, указанного в спецификации; с момента наступления (истечения) срока поставки и до даты фактической поставки продукции поставщиком, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,1% от суммы предоплаты за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по процентам за пользование коммерческим кредитом за период 09.09.2015 по 01.06.2016 гг. в размере 157.400 рублей, пришел к правомерному выводу, что проценты следует начислять с 11.11.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 121 800 рублей, поскольку предварительная оплата в размере 75% стоимости товара произведена истцом 11.09.2015 г., в остальной части по взысканию процентов за пользование кредитом правомерно отказано судом первой инстанции с учетом норм ст. 809, ч.1 ст.823 ГК РФ, п. 2.6 договора, п.п. 4, 5 спецификации, с чем соглашается апелляционный суд.

Обоснованными признаются апелляционным судом выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, исходя из п. 7.4.1 договора в редакции протокола разногласий, в сумме 80 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 11.03.2016 по 01.06.2016 гг. в размере 11 690 рублей 67 копеек, суд первой инстанции посчитал его правильным, и указал, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела и условий обязательства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует пересчитать с учетом изменения процентной ставки Центрального федерального округа, что составляет за период с 11.03.2016 г. по 31.06.2016 г. - 11 209 рублей 51 копейка согласно контррасчета ответчика, указанного в апелляционной жалобе, который проверен апелляционным судом и признан обоснованным; поскольку контррасчет ответчиком произведен с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в остальной сумме 481 рубль 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда в данной сумме подлежит изменению.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.09.2015 г. по 01.06.2016 г., начисленных на ту же сумму основной задолженности, за тот же период, что и проценты заявленные по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании упущенной выгоды в размере 92 400 рублей с учетом норм п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., которым предусмотрено, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться