Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49275/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-58998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-58998/16

по иску ООО "ЖИВЫЕ СЕТИ" (ИНН 7705903043) к ООО "ИНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7710893961) о взыскании по договору N 01/09 от 22.09.12 долга 372.299,48 руб. и неустойки 126.911,45 руб., по договору N 05/10 от 01.10.12 долга 7.500.000 руб. и неустойки 1.814.294,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адаскин М.А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Фролов Р.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Живые сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инстройсервис" о взыскании по договору N 01/09 от 22.09.2012 долга в сумме 372 299,48 руб. и неустойки в сумме 126 911,45 руб., по договору N 05/10 от 01.10.2012 долга в сумме 7 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 814 294,55 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением от 02.08.2016 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, лишив его тем самым возможности возражать в отношении иска. Отметил, что смета им не подписывалась, работы не принимались. Обратил внимание на то, что все работы были выполнены силами ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Живые сети" (подрядчик) и ООО "Инстройсервис" (заказчик) заключен договор N 01/09 от 22.09.2012, по условиям которого подрядчик выполнил на общую сумму 2 562 420,82 руб. работы по реконструкции инженерных сетей в здании ГУП "МОСГАЗ" по адресу: город Москва, Головинское шоссе, дом 10а.

Результат работ передан заказчику в соответствии со справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2012 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2012 года, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31 октября 2012 года, актом по форме КС2 о приемке выполненных работ N 2 от 31 октября 2012 года, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 января 2013 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 31 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и соблюдения требований заказчиком актов пункта 6.2. Договора.

Работы приняты заказчиком без претензий, однако в полном объеме оплачены не были. С учетом частичной оплаты ответчик не оплатил работы на общую сумму 372 299,48 руб.

Между ООО "Живые сети" (подрядчик) и ООО "Инстройсервис" (заказчик) заключен договор N 05/10 от 01 октября 2012 года, в соответствие с которым подрядчик выполнил на общую сумму в размере 19 488 699 рублей 80 копеек по поручению заказчика работы по ремонту помещений подвала на объекте ГУП "МОСГАЗ" по адресу: город Москва, Мрузовский переулок, дом 11, стр. 1.

Работы переданы заказчику в соответствии со справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 октября 2012 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31 октября 2012 года, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30 ноября 2012 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30 ноября 2012 года, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31 января 2013 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 3 от 31 января 2013 года; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28 февраля 2013 года, актом по форме КС2 о приемке выполненных работ N 4 от 28 февраля 2013 года. справкой по форме КС3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31 марта 2013 года, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 5 от 31 марта 2013 года.

Работы приняты заказчиком без претензий, однако в полном объеме оплачены не были. С учетом частичной оплаты ответчик не оплатил работы на общую сумму 7 500 000 руб.

Поскольку задолженность добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний. При этом ссылка в жалобе на то, что сметы не подписывались не имеет существенного значения для дела, поскольку в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ.

В этой связи иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика отклоняется.

Судом определением от 06.06.2016 судебное заседание откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв и обеспечить явку представителя. Вместе с тем ответчик, имея реальную возможность представить необходимые возражения и доказательства, этим правом не воспользовался, вследствие чего рассмотрение дела в его отсутствие каких-либо законных интересов ответчика не нарушило.

Доводы жалобы о том, что работы не принимались и были выполнены силами ответчика доказательно не подтверждены. Более того, эти доводы опровергаются реальными действиями ответчика, который частично оплатил выполненные работы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-58998/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик