Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-23133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пономарев П.Н. по доверенности 78 АБ N 1177946 от 24.08.2016;

от ответчика: представитель Покровская В.С. по доверенности N Д-МП-25.06.15-Г/235-1 от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22789/2016) Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-23133/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Порт, податель жалобы) о взыскании 383 548 руб. 79 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 383 548 руб. 79 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и 10 671 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что памятками приемосдатчика и актами общей формы, представленными истцом и подписанными ответчиком с возражениями, не доказана причинно-следственная связь между задержкой вагонов и невыполнением технологических норм погрузки/выгрузки вагонов в силу условий договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, частично признав правомерность позиции истца, представил свой контррасчет, доводы апелляционной жалобы в оставшейся части поддержал. Кроме того представитель Порта заявил об изменении организационно-правовой формы ответчика с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на АО "Морской порт Санкт-Петербург", в связи с чем применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком по делу следует считать - АО "Морской порт Санкт-Петербург".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2010 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) был заключен договор N 19/М (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно которому локомотивом Железной дороги осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением N 2.

Норма по погрузке и выгрузке на один вагон на 102 причале (пути N N 10, 13) составляет - 0,30 час.

Согласно пункту 17.2. договора владелец уплачивает ОАО "РЖД" сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в том числе согласно статье 39.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (и соответствующему расчету), в период с июня по октябрь 2015 года на станцию Автово Октябрьской ж.д. в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" поступали вагоны, которые были задержаны в связи с неприемом станцией Автово, по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (абзац 2 п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила эксплуатации)).

Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 5 п. 4.7 Правил эксплуатации подтверждаются представленными истцом актами общей формы от 19.06.2015 N 6/562, от 26.08.2015 N 6/685, от 05.09.2015 N 6/694, от 19.09.2015 N 6/710, от 24.09.2015 N 6/716, от 26.09.2015 N 6/720, от 05.10.2015 N 6/732, составленными по прибытию на станцию назначения.

О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения согласно абзацу 4 п. 4.7 Правил эксплуатации ответчику направлялись соответствующие извещения и на основании пункта 17.2 договора начислялась плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, общий размер которой в рамках настоящего иска составил 383 548 руб. 79 коп.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Железной дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Устава, Правилами эксплуатации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N45), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Применительно к спорной ситуации такой порядок установлен Правилами эксплуатации.

В силу пункта 4.6 указанных Правил эксплуатации обстоятельства задержки вагонов удостоверяются в акте общей формы, в котором в соответствии с пунктом 3.4 Правил N 45, помимо прочего, должна быть указана также причина задержки вагонов.

Абзацами 5, 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации установлено, что в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции перевозчиком на станции назначения, то есть уже после окончания такой задержки и прибытия задержанных вагонов на станцию назначения на факт задержки таких вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время задержки вагонов.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях Железной дорогой представлены акты общей формы от 26.08.2015 N 6/685, от 05.09.2015 N 6/694, от 19.09.2015 N 6/710, от 24.09.2015 N 6/716, от 26.09.2015 N 6/720, от 19.06.2015 N 6/562, от 05.10.2015 N 6/732, в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от грузополучателя - нарушение технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов являются не допустимости доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 Правил N 45, акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе случаев задержки вагонов, в пути следования, а представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов NN 1378, 1405, 1450, 1450, 1451, 1461, 1961, 1968, 1973, 1987, 1988, 2000, 2001, 2005, 2018, 2032, 2034, 2044, 2051, 2057, 2065, 2078, 2093, 2111, 2116, 2123, 2164, 2189, 2221, 2326, 2358, 2368, 2377, 2385, 2386, 2402, 2413, 2425, 2431, 2437, 2440, 2442, 2448, 2316, 2461, 2467, 2485, 2499, 2508, 2544, 2557, 2564, 2239, 2311, 2382, 2410, 2416, 2445, 2449, 2450, 2452, 2470, 2487, 2502, 2514, 2528, 2581 свидетельствуют о том, что технологический срок оборота вагонов в спорные периоды времени ответчиком не выполнялся в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 Устава и Правил эксплуатации является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Кроме того, указанные памятки в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями Железной дороги и Порта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отраженные в актах общей формы возражения ответчика, в которых указано на выполнение технологических норм по погрузке и выгрузке вагонов со стороны Порта, не отменяют положений пункта 4.5 Правил эксплуатации, которым предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, распоряжениями о задержке и об отправлении вагонов на промежуточных станциях, извещениях грузополучателя о задержке и отправлении вагонов, дорожных ведомостях, которые подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции как по праву так и по размеру заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 г. по делу N А56-23133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина