Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11604/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А07-12371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-12371/2016 (судья Фазлыева З.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" (далее - ООО "ЕвроМедСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) в деле А-30/17-15.

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-12371/2016 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. реального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в УФАС по Республике Башкортостан в деле А-30/17-15, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-77).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разумность заявленной стоимости услуг ООО "Судебное агентство Барристер" в размере 50 000 руб. 00 коп. не доказана, поскольку:

- подготовка процессуальных документов и представление интересов в УФАС по РБ в деле А-30/17-15 не представляли сложности и больших временных затрат,

- судебное заседание не осложнено встречными исковыми требованиями или экспертизой,

- дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма является недоказанной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ разместило на сайте www.zakupki.gov.ru закупку N 0301300087514000262 "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники".

Заказчик указал сроки подачи заявок - с 01.01.2015 г. по 12.01.2015.

ООО "ЕвроМедСервис", полагая, что заказчик, определив сроки на подачу заявок в период выходных и праздничных дней, нарушил антимонопольное законодательство, заключило с ООО "Судебное агентство "Барристер" договор об оказании юридических услуг.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к данному договору ООО "Судебное агентство "Барристер" приняло обязательства по подготовке жалобы в антимонопольный орган и представлению интересов клиента в антимонопольном органе в деле, возбужденном на основании данного заявления. Цена оказываемых услуг составила 50 000 руб.00 коп.

ООО "Судебное агентство "Барристер" подготовило и подало жалобу на нарушение антимонопольного законодательства.

Определением от 17.03.2015 УФАС по Республике Башкортостан возбудило дело N А-30/17-15 и назначило жалобу к рассмотрению.

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан 16.04.2015 вынесла решение о признании ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах всем желающим.

ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2015 и предписания от 16.04.2015 N 15-А-30/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу N А07-10899/2015 в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение оставлено без изменения.

Полагая, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился в УФАС по Республике Башкортостан с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, выразившееся в ограничении конкуренции при проведении электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники" (л.д. 23-28, 29-30).

Комиссия УФАС по Республике Башкортостан 16.04.2015 вынесла решение о признании ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении доступа к участию в торгах всем желающим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-10899/2015 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЕвроМедСервис" (клиент) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультант) заключен договор об оказании услуг от 29.01.2015 (л.д. 12-14).

Согласно п.1.1. договора консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь).

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.01.2015 (л.д. 15).

Согласно п.1. Дополнительного соглашения консультант обязуется оказать по заданию клиента в рамках договора услуги по подготовке жалобы на нарушение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона N 0301300087514000262, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru и представлению интересов клиента в антимонопольном органе в деле, возбужденном на основании данного заявления.

В силу п.2 соглашения за оказанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в сумме 50 000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты вступления решения антимонопольного органа в законную силу.

Истцом размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: Акт оказанных услуг от 12.05.2015, платежное поручение от 21.03.2016 N 31 (л.д. 16,17).

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно определения разумности и чрезмерности, предъявленных ко взысканию убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, по следующим основаниям.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по Республике Башкортостан, то есть убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

То есть и основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве понесенных истцом убытков является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его переоценки.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений, не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил электронное платежное поручение от 19.09.2016 N 770252 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен.

Вопросы оплаты и возврата государственной пошлины разрешаются арбитражными судами при предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих осуществление такого платежа.

Поскольку платежный документ поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, судом апелляционной инстанции указанный платежный документ не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины, перечисленной по указанному платежному поручению, может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ оригинала указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-12371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина