Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-10985/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-15952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-15952/2016,

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - ООО "ВИЗ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 565 055 руб. 46 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные заседания были проведены без участия представителя ответчика, ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между "ВИЗ-Сталь" (заказчик) и обществом с ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 103-11/2012/95880 от 15.11.2012 (далее - договор), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом N 16275 "Техническое перевооружение водородной станции".

В соответствии с дополнительным соглашением N 73 от 11.12.2013 к договору стороны согласовали срок действия договора - до 30.06.2014.

Согласно пункту 1.2 договора объем, сроки, стоимость конкретных видов работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выполнил работы предусмотренные договором и дополнительными соглашениями общей стоимостью 202 076 746 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2.

После прекращения должником выполнения работ на объекте, заказчиком была проведена проверка объема выполненных работ с целью заключения новых договоров подряда с другими подрядными организациями на невыполненный подрядчиком объем работ, в ходе которой были выявлены факты несоответствия объемов выполнения работ, указанных в актах выполнения работ N 9 и N 10 от 26.05.2014.

Вместе с тем заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 203 565 524 руб. 36 коп., в том числе аванс.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований ООО "ВИЗ-Сталь" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-23794/2014 в отношении ответчика по настоящему делу возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 27.02.2015 ответчик признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на переплату (образовавшуюся до 10.07.2014) в сумме 1 488 777 руб. 54 коп. в связи с несоответствием объёмов выполнения работ, "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 488 777 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 по делу N А60-23794/2014 требования ООО "ВИЗ-Сталь" в размере 1 488 777 руб. 54 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Ссылаясь на наличие переплаты в размере 5 656 055 руб. 56 коп., образовавшейся по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 103-11/2012/95880 от 15.11.2012, перечисленной после 10.07.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве), ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что переплата в сумме 5 656 055 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательств выполнения работ на данную сумму после 10.07.2014 в ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленная истцом задолженность, образовавшаяся с 10.07.2014, является текущим платежом, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, а также документы, подтверждающие направление им арбитражным судом копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатами.

Так, определение о принятии заявления к производству суда направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 623 100, Свердловская область, город Первоуральск, ул. Белинского, 98. Указанное определение получено ответчиком 20.04.2016 (л.д. 6).

Кроме того, данное определение суда было направлено конкурсному управляющему ответчика Киселеву Олегу Александровичу, по адресу: 454 080, город Челябинск, а/я 12822, и было получено последним 25.04.2016 (л.д. 7)

Соответствующая информация размещена также на официальном сайте арбитражного суда 15.04.2016 (л.д. 3). Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.05.2016 опубликовано не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления (дата вручения 20.04.2016), направленного истцом в адрес ответчика в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уведомление о вручении конкурсному управляющему ответчика копии искового заявления (дата вручения 28.04.2016).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 отсрочкой оплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее оплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-15952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева