Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23321/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-79147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23321/2016) АО "Строительный Трест N 28"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-79147/2015 (судья Р. А. Бутова), принятое по иску АО "Строительный Трест N28"

к ООО "Стройкомплекс"

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 15 по СПб

о взыскании

при участии:

от истца: Галкина Е. В. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: Пузанов П. К. (доверенность от 01.12.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 95% стоимости выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда N 03/8-ГП/СБ-1 от 01.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2, дополнительного соглашения от 12.01.2014 N 3, дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4) в сумме 3 870 490 руб. 35 коп., а также 4% стоимости гарантийного удержания по выполненным работам в сумме 1 831 500 руб. 52 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы основного долга - 5 701 990 руб. 87 коп. в срок до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу;

- запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять реорганизацию в форме выделения общества и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 03.08.2016 заявление истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе трест просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Трест обратился в суд с иском о взыскании с общества 95% стоимости выполненных и принятых работ по договору строительного субподряда N 03/8-ГП/СБ-1 от 01.08.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 2, дополнительного соглашения от 12.01.2014 N 3, дополнительного соглашения от 12.01.2015 N 4) в сумме 3 870 490 руб. 35 коп., а также 4% стоимости гарантийного удержания по выполненным работам в сумме 1 831 500 руб. 52 коп.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, трест указал, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб, а также может затруднить исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что в арбитражном суде рассматривается большое количество судебных споров; размер задолженности ответчика перед истцом является значительным (5 701 990 руб. 87 коп.); задолженность не погашается в течение длительного времени - 10 месяцев; ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения, ее правопреемник по взыскиваемой задолженности и размер передаваемых ему активов не известен. По мнению истца, может иметь место непропорциональное распределение активов и их недостаточность для исполнения решения суда по настоящему делу, имеется риск составления обществом передаточного акта таким образом, что не будет определено кто именно из обществ, образовавшихся после реорганизации, будет нести ответственность перед истцом, это приведет к процессу установления правопреемства должника в судебном порядке и, соответственно, затягивание процесса взыскания долга и судебного разбирательства в целом, ответчик действует недобросовестно, целью реорганизации является "вывод активов" путем разделения "бизнеса" между двумя или более компаниями.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и другими контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять реорганизацию в форме выделения общества и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, суд правомерно указал, что трестом не представлено доказательств того, что при выделении будет осуществлено несправедливое распределение активов, и это не позволит взыскать с ответчика задолженность.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Действия по реорганизации ответчика в форме выделения, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта.

Более того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-79147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова