Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-49344/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-132714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016

по делу N А40-132714/16, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1152) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании денежных средств в размере 20.782 руб. 25 коп. по договору от 31 декабря 2009 г. N ДД/В-499/9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (далее - заказчик, истец) и ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 31.12.2009 N ДД/В-499/9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.3. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 6.4.2 договора подрядчик несет расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно установил, что вагон N 55036503 с колёсной парой 117533849209 был отцеплен по коду 157 Классификатора - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 1 января 2015 г. введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "Температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60°С, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70°С без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N1.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР.

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает, что контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции установлено, что разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что температура буксового узла при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции признает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил деповской ремонт грузового вагона истца, в рамках которого произвел текущий ремонт колесной пары (обыкновенное освидетельствование), предоставив тем самым гарантию на выполненные работы. Документом, подтверждающим выполнение текущего ремонта колесной пары (обыкновенного освидетельствования) в объеме, установленном Руководством по ремонту колесных пар, является расчетно-дефектная ведомость, сторонами, что последним в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с Указанием от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" вагоноремонтное предприятие выполнившее полное или обыкновенное освидетельствование колесной пары несет ответственность за техническое состояние такой колесной пары вплоть до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Однако в период действия гарантии ответчика на выполненные работы по деповскому ремонту указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения в период гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком (АО "ПГК") самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.1 договора работы по отстранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, т.е. истец.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый (деповской) ремонт.

При этом, в соответствии с п. 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.02.2011 г.) документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии и требования о возмещении расходов, являются: акт рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить плановый ремонт вагонов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора, истец представил полный перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению расходов истца и наличие факта события:

- наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства;

- факт выполнения ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона;

- документы подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ;

- совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял ответчик;

- документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов истца.

Для исследования причин возникновения неисправности неисправная колесная пара была направлена в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в который входят, в том числе, акт ВУ-41-М (либо уведомление об отмене рекламационного случая).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной, в том числе в определениях от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу N 305-ЭС16-1685, от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398) акт-рекламация формы ВУ-41-М является доказательством вины ответчика в выполнении некачественного ремонта, нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорного вагона, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (формы ВУ-41-М) выводы в установленном порядке не опроверг. Указанные положения отражены в Определении Верховного Суда от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-2521.

При проведении расследования причин отцепки спорного вагона, находящегося на гарантийной ответственности ответчика, уполномоченной Регламентом Комиссией установлено, что причиной неисправности послужили нарушения ответчиком при проведении текущего ремонта колесной пары (обыкновенного освидетельствования) Руководства по ремонту колесных пар.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой спорного вагона в текущий отцепочный ремонт сделаны безосновательно, ввиду неверного толкования нормативных актов, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Руководства по ремонту колесных пар, технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля (далее - КТСМ) ходовых частей - на ходу поезда.

В силу п. 20.2.1 Руководства по ремонту колесных пар контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными КТСМ с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

При этом п. 20.2.4.1 Руководства по ремонту колесных пар установлено, что одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.

В силу п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов) неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2, таблица 3.2 Инструкции осмотрщика вагонов повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей (Правомерность отцепки в подобной ситуации подтверждена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. по делу N А40-35986/16).

По требованию п. 3.3.7 Инструкции осмотрщика вагонов, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 7.9. Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля осмотрщики вагонов обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики вагонов. При необходимости ими дается уведомление об отцепке неисправных вагонов.

У спорного вагона при проведении необходимого осмотра, осмотрщиками выявлены такие признаки неисправности буксовых узлов как повышенный нагрев корпуса буксы в сравнении с другими буксами, следовательно, вагон угрожал безопасности движения и был отцеплен обоснованно.

Данные неисправности не являются следствием естественного процесса износа детали под воздействием высоких контактных давлений, а возникли из-за некачественного проведения ремонта колесных пар с освидетельствованием буксовых узлов, что и установлено в акте-рекламации ВУ41М, акте комиссионного осмотра и демонтажа колесной пары.

Грение буксы колесной пары является не причиной, а следствием возникновения технической неисправности колесной пары.

Отцепка вагона по причине грения буксы была бы необоснованной, только в том случае если бы при разборе буксы колесной пары перевозчик установил, что букса технически исправна.

А поскольку на момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, которые могли быть связаны и не с предельным температурным режимом, а по иным признакам, обозначенным в Руководстве по ремонту колесных пар, с учетом сведений с КТСМ, отцепка спорного вагона осуществлена правомерно.

Таким образом, факт нагрева буксы до температуры, даже незначительно превышающей температуру других буксовых узлов вагона свидетельствует о наличии технических неисправностей внутри такой буксы.

Кроме того, при буквальном толковании фраз и выражений, содержащихся в Руководстве по ремонту колесных пар, можно сделать вывод, что правомерность отцепки спорного вагона с присвоением кода неисправности "157" Классификатора основных неисправностей КЖА2005 05, при наличии сведений о повышенном нагреве буксового узла по сравнению с другими буксовыми узлами, не может быть поставлена в зависимость от температуры буксового узла, превышающей 60 С, так как в противном случае может произойти полное разрушение буксового узла, и, как следствие - сход вагона.

Данная температура указана в Руководстве по ремонту колесных пар для того, чтобы исключить случаи нагрева буксового узла до максимально возможной температуры в целях безопасного движения подвижного состава, а не для того, чтобы лица, нарушившие договорные обязательства, требования нормативных актов, пользовались своей недобросовестностью, а также невнимательностью судов при отправлении правосудия для избежания указанными лицами гражданско-правовой ответственности.

Грение буксы возникает вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту и устранить возникшие в связи с этим в пути следования невозможно. Поэтому осмотрщикам вагона в целях безопасности движения предоставлено право отцеплять вагоны при показаниях грения буксы во избежание аварийной ситуации.

Доказательств неправомерности действий осмотрщика вагонов по отцепке вагона по неисправности буксового узла. Ответчик в материалы дела не предоставил, что в силу распределения бремени доказывания должен делать именно ответчик, а предположения ответчика о неправомерности отцепки спорного вагона не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, согласно которой отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно условиям договора, в соответствии с которыми акт-рекламация формы ВУ-41-М является необходимым и достаточным документом для предъявления претензии.

В обоснование исковых требований истцом приложены акт-рекламация формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки составленному акту-рекламации по форме ВУ-41-М, представленному в материалы дела, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании денежных средств.

При этом, согласно акту-рекламации ВУ 41-М N 303-02-37/1279 от 14.09.2015 неисправности возникли в вагоне в связи с некачественным ремонтом их ответчиком при плановом ремонте, обратное ответчиком не доказано.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учел позицию суда кассационной инстанции по делам N А40-144341/15, А40-54666/15, А40-50280/15, А40-51312/15, А40-33377/15.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 22.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-132714/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 2) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1) денежные средства в размере 20.782 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина