Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13557/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-9297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Гидроресурс" (ИНН: 5904008796, ОГРН: 1025900899892): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН: 8602230951, ОГРН: 1038600510750): Верещагин П.С. - представитель по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-9297/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Гидроресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гидроресурс" (далее - ЗАО "Гидроресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о взыскании 4 626 334 руб. убытков (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-9297/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гидроресурс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которого, поставщик (ЗАО "Гидроресурс") обязуется в течение срока действия договора поставить в адрес покупателя (ООО "НГСК")/или его грузополучателя, продукцию производственно-технического назначения в количестве, наименовании и стоимостью согласно спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, а также условия и сроки поставки и оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации N 1 от 16.03.2012 к договору поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012 следует, что ЗАО "Гидроресурс" поставляет ООО "НГСК" контейнер текстильный КТ-1000 ТУ 102-588-91 в количестве 500 штук на сумму 1 040 000 руб. Оплата продукции производится в течение пяти дней с момента получения товара покупателем, датой получения товара считается дата в товарной и товарно-транспортной накладной.

Срок производства и отгрузки товара осуществляется в течение двух рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации, но не ранее 20.03.2012.

Место отгрузки - г.Пермь. Порядок и условия поставки товара определены в разделе 2 договора, из которого следует, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Способ доставки и вид транспорта доставки каждой партии указывается в спецификации. Порядок приема товара определен в разделе 3 договора, а п. 3.2 установлено, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в количестве, указанном в транспортных накладных и иных сопровождающих товар документах. Срок действия договора определен п. 6.1 и установлен до 31.12.2012.

Истец указывает, что в соответствии со спецификацией N 1 товар был готов к передаче ответчику на складе истца. Однако последний не принял товар, каких либо действий по его принятию, в связи с чем, истец понес убытки.

Так истец отмечает, что во исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012 он заключил договор поставки на указанную продукцию N 42 от 01.01.2012 с ООО "НПК "Номинал", которая была поставлена истцу 20.03.2012 на общую сумму 598 850 руб.

Поскольку, как указал истец, ЗАО "Гидроресурс" намеревалось рассчитаться с ООО "НПК "Номинал" из полученных денежных средств за поставку от ответчика и не выполнил своих обязательств по оплате перед ООО "НПК "Номинал", последний начислил ему неустойку в сумме 973 730 руб.

Общая сумма долга и неустойки по договору поставки N 42 от 01.01.2012 составила 1 572 580 руб.

Из искового заявления следует, что для погашения задолженности перед ООО "НПК "Номинал" по договору поставки N 42 от 01.01.2012, истец заключил с Рыжаковым К.В. договор займа N 1 от 13.11.2013 на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой в 25% годовых и сроком возврата до 13.05.2014.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, сумма убытков, как указывает истец (сумма займа, проценты по займу, пени за просрочку возврата займа), составила 2 044 904 руб.

Истец также указывает на то, что в связи с отсутствием складских помещений для хранения продукции предназначавшейся для ответчика, он заключил с ООО "НПК "Номинал" договор хранения от 14.04.2012 на поставленную продукцию со сроком хранения до 11.12.2014.

Затраты по хранению продукции составили 560 000 руб.

Из искового заявления следует, что не найдя возможности для реализации продукции предназначавшейся ответчику, истец был вынужден заключить с ООО "НПК "Номинал" договор купли-продажи от 12.12.2014, цена по которому за поставленную продукцию составила 150 000 руб. Таким образом, разница в цене между покупкой и продажей продукции составила 448 850 руб.

С учетом изложенного, считая, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по принятию продукции по договору поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012 ЗАО "Гидроресурс" были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с причинением истцу убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по принятию продукции по договору поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки N 42 от 01.01.2012, заключенный истцом с ООО "НПК "Номинал", договор займа N 1 от 13.11.2013, договор хранения от 14.04.2012, договор купли-продажи от 12.12.2014.

Вместе с тем, доказательства поставки товара истцу ООО "НПК "Номинал" по договору поставки N 42 от 01.01.2012, передачи невыбранного товара на хранение, доказательств, обосновывающих необходимость реализации невыбранного товара по заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что к договору поставки N 0203/2012-УН от 16.03.2012 сторонами была подписана спецификация N 1 от 16.03.2012.

Из указанной спецификации следует, что ЗАО "Гидроресурс" поставляет ООО "НГСК" контейнер текстильный КТ-1000 ТУ 102-588-91 в количестве 500 штук на сумму 1 040 000 руб.

Срок производства и отгрузки товара осуществляется в течение двух рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации, но не ранее 20.03.2012.

Таким образом, обязанность по передаче товара истцом и принятию его ответчиком возникла 20.03.2012.

То есть не позднее 21.03.2012 истец узнал о нарушении своих прав, выразившееся в том, что ответчик не исполнил обязанность по приемке товара.

С учетом изложенного, истец праве требовать взыскания причиненных обществу убытков, в виде реальных расходов, составляющих стоимость приобретенного товара, и упущенной выгодой, в виде недополученной прибыли от реализации товара, возникших на момент нарушения ответчиком договорных обязательств, т.е. на 20.03.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента как истец узнал о нарушении ответчиком договорных обязательств, т.е. с 21.03.2012.

Настоящий иск направлен истцом в арбитражный суд 09.02.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Расходы истца, связанные с последующим хранением товара, заключением договора займа, продажей товара па заниженной цене, уплатой неустойки, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец, действия разумно и добросовестно, мог в разумный срок отказаться от исполнения договора и реализовать невыбранный ответчиком товар, для минимизации возможных убытков. В связи с чем указанные расходы относятся к предпринимательским рискам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, срок исковой начинает течь с момента возникновения определенных убытков, т.е. в настоящем случае с момента заключения договора займа N 1 от 13.11.2013, договора купли-продажи от 12.12.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-9297/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов