Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-7667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А27-12185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-7667/2016(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-12185/2016

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 6 590 090 рублей долга, 115 985,58 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - АО "ЦНИИМ") обратилось 08.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском о взыскании 6 590 090 рублей задолженности, 115 985,58 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 5395 от 02.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Юргинский машзавод" в пользу АО "ЦНИИМ" взыскано 6 590 090 рублей долга, 115 985,58 рублей неустойки, 56 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 762 605,58 рублей. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимания возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу после предварительного судебного заседания, чем нарушил статью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда. Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание его возражения относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части пени в виду отсутствия в его экземпляре акта конкретной даты его составления.

АО "ЦНИИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие. Истец полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, так как зная о наличии двух судебных заседаний с небольшим временным интервалом между судебными заседаниями, имел возможность направить в судебные заседания разных представителей либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства. Считает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять или изменить принятое решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, АО "ЦНИИМ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между и АО "ЦНИИМ" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчиком) заключен договор N 5395, по усовиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому сопровождению изготовления партии заготовок деталей: "Труба", "Кожух" и "Казенник" изделия 2А82-1-М в количестве 25 комплектов с проведением испытаний на "трещино-стойкость".

Стоимость работ устанавливается Протоколом согласования цены (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 6 590 090 рублей, в том числе НДС 18% - 1 005 267,97 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% суммы, установленной сторонами в протоколе согласования цены.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2015 года, а в части исполнения обязательств до момента их полного выполнения сторонами.

Во исполнение условий указанного договора АО "ЦНИИМ" выполнило, а ООО "Юргинский машзавод" приняло работы на сумму 6 590 090 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору N 5395 от 02.12.2014, составленному 30 ноября 2015 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения АО "ЦНИИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного дола, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств их оплаты. Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательства по договору N 5395 от 02.12.2014 подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по договору N 5395 от 02.12.2014, составленному 30 ноября 2015 года.

Указанный акт от 30 ноября 2015 года подписан от имени ООО "Юргинский машзавод" генеральным директором Самоукиным А.А. без замечаний и возражений и скреплен печатью заказчика.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2014) стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 115 985,58 рублей за период с 15.12.2015 по 07.06.2016.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, апелляционный суд признает его верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых и фактических оснований для установления периода начисления неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения материалами дела.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о подписании акта сторонами в дату, отличную от указанной в акте, представленном истцом. Отсутствие какой-либо даты в экземпляре ответчика таким бесспорным доказательством не является.

Не подтвердив возражения против иска надлежащими доказательствами, ООО "Юргинский машзавод" самостоятельно несет риск наступления негативных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой переход, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 10.06.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания сторонами были разъяснены положения части 4 статьи 137 Кодекса и порядок представления возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Данное определение получено ответчиком 17.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, ответчику были известны возможные процессуальные последствия непредставления им возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, однако такие возражения им до даты предварительного судебного заседания представлены не были.

Утверждение ответчика о заявлении им возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания устно, по телефону помощнику судьи судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного довода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Юргинский машзавод". Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу N А27-12185/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева