Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 05АП-7112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 октября 2016 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-7112/2016

на определение от 11.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юла", заявление конкурсного управляющего об исключении требований Кудреватых М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Юла" - Никоненко П.В. (определение от 18.03.2015, паспорт);

представитель конкурсного управляющего - Голиков А.А. (доверенность от 01.03.2016, паспорт);

Кудреватых М.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.014 года общество с ограниченной ответственностью "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Определением суда от 05.06.2015 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

Определением суда от 07.06.2016 срок конкурсного производства ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юла" и полномочия конкурсного управляющего Никоненко Петра Васильевича продлены на шесть месяцев до 07.12.2016 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.12.2016 года.

09.03.2016 конкурсный управляющий Никоненко П.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлениями об исключении требований Кудреватых М.Г. из реестра требований кредиторов ООО "Юла".

Определением от 11.08.2016 требования Кудреватых Марины Геннадьевны в размере 10 528 185 руб. основного долга, 310 000 руб. судебных расходов, 5 264 092 руб. 50 коп. штрафа, 8000 рублей компенсации морального вреда, 500 000 руб. неустойки, 254 000 рублей штрафа, 8 400 руб. госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя исключены из соответствующих очередей реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юла".

Не согласившись с данным определением, Кудреватых М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что заявленные ею требования установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, и в связи с наличием данных судебных актов производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Считает, что основания, по которым ее требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Юла", не отпали. Решением Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что наличие обременения (залога) не являлось препятствием для регистрации конкурсным управляющим права собственности ООО "Юла" на квартиру. Кудреватых М.Г. по вине должника не имеет возможности владеть и пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, поскольку определением Московского городского суда от 28.01.2016 установлена недобросовестность действий Управления Росреестра по г. Москве. Полагает, что факт регистрации перехода права на дефектный объект недвижимости правового значения для включения денежных требований к должнику в реестр требований кредиторов не имеет. Аналогичные доводы изложены апеллянтом в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 13.10.2016.

От конкурсного управляющего Никоненко П.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. К отзыву приложены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.09.2016, от 12.09.2016, из которых следует, что за Кудреватых М.Г. с 18.05.2016 зарегистрировано право собственности на квартиру N 3 в доме N 3 по ул. 3-я Барышевская в г. Щербинка, г. Москва. Данные выписки приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2016 Кудреватых М.Г. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства Кудреватых М.Г. указала, что протокол судебного заседания, в котором судом вынесено обжалуемое определение, составлен 03.08.2016, в то время как в действительности заседание состоялось 04.08.2016, а кроме того, в материалах дела отсутствует аудиозапись данного судебного заседания.

Конкурсный управляющий Никоненко П.В. против удовлетворения данного ходатайства возразил, Кудреватых М.Г. пояснила, что на удовлетворении ходатайства не настаивает.

Судебное заседание откладывалось для проверки доводов заявленного ходатайства.

До начала судебного заседания 18.10.2016 от Кудреватых Марины Геннадьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Также от Кудреватых Марины Геннадьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Кудреватых М.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия удовлетворила ходатайство Кудреватых М.Г. и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в ее отсутствие и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы заявления Кудреватых М.Г. о наличии оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судебная коллегия находит их не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В качестве существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, Кудреватых М.Г. указывает несоответствие даты протокола судебного заседания (03.08.2016) дате фактического проведения судебного заседания - 04.08.2016.

Действительно, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что он составлен 03.08.2016.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное указание даты протокола судебного заседания не свидетельствует о допущении судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из материалов дела, Кудреватых М.Г. в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась, замечаний на данный протокол в установленный законом срок не предъявляла.

О том, что протокол судебного заседания не содержит информации или иных сведений, обязательных для указания в протоколе судебного заседания в силу требований статьи 155 АПК РФ, Кудреватых М.Г. не заявлено. О том, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в дату, иную, нежели указано в определении от 17.07.2016 об отложении судебного заседания (а именно 04.08.2016), в связи с чем стороны не имели возможности представить доказательства и принять участие в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из текста протокола судебного заседания следует, что как Кудреватых М.Г. и ее представитель, так и конкурсный управляющий Никоненко П.В. и его представитель присутствовали в судебном заседании 04.08.2016., тем самым реализовав свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания дате его составления, отличной от даты фактического проведения судебного заседания, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах свидетельствует об опечатке, допущенной при изготовлении данного протокола, не приведшей к допущению судом первой инстанции неустранимых процессуальных нарушений.

В заявлении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Кудреватых М.Г. также указывает, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания 04.08.2016.

Ознакомившись с данной аудиозаписью, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности аудиофайлы записи судебного заседания от 04.08.2016, размещенные на сайте arbitr.ru, не содержат аудиозаписи.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В материалах рассматриваемого дела действительно отсутствует аудиозапись судебного заседания 04.08.2016. Вместе с тем, при наличии протокола судебного заседания, замечания на который Кудреватых М.Г. не приносились, суд апелляционной инстанции не находит, что допущенное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, ни Кудреватых М.Г., ни конкурсным управляющим не было заявлено в суде апелляционной инстанции об отсутствии фиксации в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих существенное значение для дела, но не учтенных судом при принятии оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, коллегией не установлено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N 2-3767/13 с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу Кудреватых М.Г. взыскано 10 528 185 руб. основного долга, 310 000 руб. судебных расходов, 5 264 092,50 руб. штрафа за нарушение прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.01.2014 по делу N 2-3767/13 ответчик ООО "Строй-Проект XXI века" заменен на ООО "ЮЛА".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юла" требования Кудреватых Марины Геннадьевны в размере 10 528 185 рублей основного долга, 310 000 рублей судебных расходов и 5 264 092 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N 2-1662/13 с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу Кудреватых М.Г. взыскано 500 000 руб. неустойки, 8000 руб. компенсации морального вреда, 254 000 руб. - штраф, 23 400 руб. судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N 2-1662/13 ответчик ООО "Строй-Проект XXI века" заменен на ООО "Юла".

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юла" требования Кудреватых Марины Геннадьевны в размере 8000 рублей компенсации морального вреда, а также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юла" требования Кудреватых Марины Геннадьевны в размере 500 000 руб. неустойки, 254 000 рублей штрафа, 8 400 руб. госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Юла" на основании решения Черемушкинского районного суда о расторжении договора купли-продажи обратился с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, д.3, кв.3.

03.02.2015 отделом регистрации прав на недвижимость по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы (г. Щербинка) Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности на квартиру на имя должника ООО "Юла".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 признаны незаконными действия Управления Росреестра по г. Москве по регистрации права собственности на квартиру N 3 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 3-я Пролетарская, на общество с ограниченной ответственностью "Юла". Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Юла" и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности Кудреватых М.Г. на спорную квартиру.

Полагая, что основания, по которым требования Кудреватых М.Г. были включены в реестр требований кредиторов, прекратили свое действие, конкурсный управляющий Никоненко П.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлениями об исключении требований Кудреватых М.Г. из реестра требований кредиторов ООО "Юла".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее: Постановление N 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для включения требований Кудреватых М.Г. в размере 10 528 185 рублей основного долга, 310 000 рублей судебных расходов и 5 264 092 рублей 50 копеек штрафа. в реестр требований кредиторов ООО "Юла" явилось вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу N 2-3767/13, а основанием для включения требований Кудреватых М.Г. в первую очередь требований кредиторов в размере 8000 рублей, требований в размере 500 000 руб. неустойки, 254 000 рублей штрафа, 8 400 руб. госпошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в третью очередь требований кредиторов ООО "Юла" - решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N 2-1662/13.

На момент вынесения указанных судебных актов право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Кудреватых М.Г., в дальнейшем в ходе исполнения решений суда право собственности было зарегистрировано за ООО "Юла", а после вступления в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 право собственности на квартиру вновь зарегистрировано за Кудреватых М.Г. В настоящее время право собственности также зарегистрировано за Кудреватых М.Г.

Залог в силу закона (дата государственной регистрации 03.02.2015 согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2016) имел ограниченный срок действия с 29.07.2014 по 29.07.2016, и, следовательно, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 11.08.2016, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекращен.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 и от 12.09.2016, с 18.05.2016 собственником спорной квартиры является Кудреватых М.Г., обременений на данное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсный кредитор Кудреватых М.Г. и должник ООО "Юла" находились применительно к спорной квартире в тех же правовых позициях, что и на момент вынесения арбитражным судом определений от 18.07.2014 и от 08.10.2014 о включении требований Кудреватых М.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Юла".

При этом доказательств того, что должником погашены (либо частично погашены) требования Кудреватых М.Г., включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "Юла" на основании определений от 18.07.2014 и от 08.10.2014, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренных пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления N 35 оснований для исключения требований из реестра (полное или частичное погашение требований кредиторов) не усматривается.

Факт регистрации права собственности Кудреватых М.Г. на спорную квартиру не учитывался арбитражным судом Приморского края при вынесении определений от 18.07.2014 и от 08.10.2014 о включении требований Кудреватых М.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Юла" и не являлся основанием для вынесения указанных определений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Никоненко П.В. об исключении требований Кудреватых М.Г. из реестра требований кредиторов ООО "Юла".

Соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать необоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 по делу N А51- 41240/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никоненко П.В. об исключении требований Кудреватых М.Г. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юла".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко