Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48567/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-39962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-338),

по делу N А40-39962/16

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

к ООО "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813)

о взыскании 2 832 006 руб. 85 коп. - неустойки

при участии:

от истца: Копылова Е.Ю., по доверенности от 14.03.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" с иском к ООО "Вариант-999" о взыскании 2 832 006 руб. 85 коп. - неустойки на основании статьи 15, 309, 330 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчи- ком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Вне зависимости от формы и содержания соглашения о неустойки, подлежит применению неустойка, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-39962/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заключен контракт N 14/5/7/59 от 24.06.2014 года, согласно условиям которого Ответчик обязуется в срок по заданию Истца собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Красноярском крае.

В пункте 7.1. Контракта, срок начала выполнения работ устанавливается с момента заключения Контракта. Конечный срок указан в приложении N 1 к Контракту N 14/5/7/59 от 24 июня 2014 года и составляет 06 августа 2014 года.

В пункте 12.3 Контракта, при завершении всех работ Ответчик предоставляет Истцу акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2 в количестве двух экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве двух экземпляров, а так же счета-фактуры, счета.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19 декабря 2014 года КС-3, акта о приемке выполненных работ N 1 от 19 декабря 2014 года КС-2, работы выполнены в полном объёме и переданы Истцу, о чем подписаны вышеуказанные документы, без замечаний. Просрочка исполнения обязательств составила 135 календарных дней (с 07.08.2014 по 19.12.2014).

В пункте 13.1.7 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец производит оплату по Контракту (этапу Контракта) за вычетом размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4 акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 19 декабря 2014 года по контракту N 14/5/7/59 от 24 июня 2014 года, стороны пришли к соглашению о размере неустойки в сумме 257 455 руб. 17 коп.

Как установлено судом, платежным поручением N 598 от 30 декабря 2014 года Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в размере 6 626 372, 87 руб. за вычетом неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств п. 17.5 контракта.

Из материалов дела следует, что Факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 7.1. Контракта, (43 календарных дня после заключения контракта) на 135 дней подтвержден, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19 декабря 2014 года КС-3, акта о приемке выполненных работ N 1 от 19 декабря 2014 года КС-2, в связи с чем, у Истца возникло право на начисление неустойки и ее удержание пункты 13.1.7, 17.5 Контракта.

В пункте 17.5 Контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой, штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При этом истец ссылается на то, что п. 17.5 государственного контракта противоречит требованиям п. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 17.5 спорного государственного контракта и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 34 Закона ФЗ-44, в соответствии с которым заключался контракт и которым предусмотрен аналогичный минимальный размер неустойки, применяемой при заключении государственных контрактов. Условия государственного контракта не содержат ссылок на Постановление N 1063 от 25.11.2013, в гражданских правоотношениях действует принцип диспозитивности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагающий равенство участников гражданских правоотношений и свободу договора, в связи с чем, позиция Истца о том, что приведенная в Постановлении N 1063 методика расчета недоимки является обязательной и применяется при исполнении государственного контракта императивно, независимо от наличия указания на данное постановление в тексте контракта, является неверной в толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-39962/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-39962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова