Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-4208/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-2571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-2571/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича (ОГРНИП 306770000225780) к индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 315525600003695) о взыскании долга и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кострюков Андрей Петрович (далее - ИП Кострюков А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Борисов М.В.) о взыскании 517 255 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 09.04.2015 и 222 600 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Борисов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что действие договора аренды прекратилось 14.10.2016 и сторонами достигнуто соглашение относительно погашения задолженности согласно графику, в связи с чем истец не вправе был требовать погашения задолженности в полном объеме.

Заявитель сообщил, что по его данным с учетом произведенных оплат задолженность составляет 467 419 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что действие договора аренды прекратилось и договором не предусмотрено право требовать уплаты неустойки после его прекращения, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение арендодателем претензионного порядка урегулирования спора, что противоречит статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016.

До рассмотрения жалобы по существу ИП Кострюков А.П. отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 50 500 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 между ИП Кострюковым А.П. (арендодатель) и ИП Борисовым М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть помещения П4 площадью 210 кв.м, расположенную на втором этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 19, корп. 1, для использования под размещение детского центра и контактного зоопарка (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Договор заключен сроком с 09.04.2015 по 31.03.2016 (пункт 3.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 09.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015) ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части -денежная сумма, взимаемая за аренду помещения, и переменной - суммы расходов за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, расходы по содержанию и ремонту и пр.), расчет которых производится на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией и счета арендодателя.

С 01.05.2015 по 31.10.2015 арендатор оплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 105 000 руб. в месяц, с 01.11.2015 по 31.03.2016 постоянная часть арендной платы составляет 126 000 руб.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора арендная плата за текущий месяц по договору оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

По пояснению сторон, помещение возвращено арендодателю 14.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постоянной и переменной частей арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору и наличия у последнего задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за период с июня по октябрь 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 50 500 руб. (приходный кассовый ордер от 27.04.2016), заявил отказ от исковых требований в части задолженности на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендных платежей в сумме 466 755 руб. 15 коп. ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При определении данной суммы учтены все оплаты, произведенные ответчиком до даты принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на график погашения задолженности и неправомерность требования задолженности в полном объеме в связи с тем, что не наступили сроки оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанный график погашения задолженности истцом подписан не был.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 5.1.1 договора.

В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной и полной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени за период с 14.10.2015 по 08.02.2016 и признав его верным, обоснованно посчитал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Доводы заявителя о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за период после прекращения действия договора судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение арендодателем претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было рассмотрено и правомерно отклонено за необоснованностью, поскольку договором аренды от 09.04.2015 соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 50 500 руб. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1924 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 50 500 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-2571/2016 в части взыскания суммы задолженности в размере 50 500 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-2571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича 466 755 руб. 15 коп. долга, 222 600 руб. пени, 16 582 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кострюкову Андрею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1924 руб. 77 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 25.01.2016 N 36.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова