Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-6448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А70-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-1867/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Стройзаказчик" (ИНН: 7207010086, ОГРН: 1077207000859) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ИНН: 7203223372, ОГРН: 1087232038310) о взыскании 765 370,82 рублей неустойки по муниципальному контракту N 62 от 31.10.2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "ПК "Восток") с требованием о взыскании 765 370 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту N 62 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу N А70-1867/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПК "Восток" в пользу МКУ "Стройзаказчик" взыскано 167 585 руб. 14 коп. неустойки, а также 4 008 руб. 58 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно включил в период выполнения работ период с 31.10.2014 по 23.01.2015, поскольку в данный период между застройщиком, заказчиком, Админитстрацией и подрядчиком велись переговоры о необходимости заключения договора на выполнение работ по устройству фундамента.

- кроме того, в отношении застройщика проводилась процедура реорганизации, в связи с чем, заключение договора о возведении фундамента ранее 23.01.2015 не представлялось возможным.

- судом первой инстанции не было учтено, что заказчиком не было оказано содействие подрядчику в выполнении работ.

- судом неверно определено количество дней просрочки 183 дня, по контракту и графику дата определена с 01.11.2014 и составляет 182 дня.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательством несоразмерности неустойки является отсутствие вины подрядчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ПК "Восток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 167 585 руб. 14 коп. неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика неустойки) (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Промышленный комплекс "Восток" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 62, предметом которого является выполнение работ по "Реконструкции нежилого строения (смотровая площадка с ремесленными мастерскими) муниципального автономного учреждения культуры "Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск" по адресу: г. Ялуторовск, Сретенская площадь, д. 1, строение 6" в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом (л.д. 7-11 том 1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта работы считаются выполненными после

подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 5.2 контракта, окончательная цена контракта составляет 6 072 095 руб.

Ответчиком работы были выполнены, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3: от 31.03.2015 N 1 на сумму 844 717 руб. 24 коп., N 2 от 30.04.2015 на сумму 1 218 558 руб. 86 коп., N 3 от 24.08.2015 на сумму 3 761 731 руб. 44 коп. (л.д. 17-32 том 1).

Истцом представлено соглашение о расторжении контракта от 15.09.2015, подписанное сторонами, согласно которому стороны установили, что сумма выполненных работ составила 5 825 007 руб. 54 коп., обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта (л.д. 49 том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 01.06.2015 N 9, от 03.09.2015 N 18, от 20.01.2016 N 3, в которых требовал от ответчика оплатить неустойку на основании пункта 7.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 33-36 том 1).

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была оплачена, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку в сумме 765 370 руб. 82 коп. за период с 02.05.2015 по 15.09.2015, согласно расчету (л.д. 115 том 1).

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указывал, что заказчиком в проектно- сметной документации работы по устройству фундамента не были учтены, ответчиком неоднократно в адрес заказчика были направлены письма о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение срока исполнения контракта, однако, согласия на заключение указанного дополнительного соглашения со стороны заказчика так и не последовало.

23.01.2015 ответчик заключил договор на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента по реконструкции нежилого строения сроком на два месяца с МАУК "Арт-Вояж" (до реорганизации - МАУК "Центр национальных культур и ремесел г. Ялуторовск").

Кроме того, как указывал ответчик, на сроки выполнения работ повлияли несвоевременные ответы, недостаточно точные разъяснения со стороны заказчика, либо отсутствие ответов на обращения подрядчика в процессе выполнения работ, касающиеся разъяснений по конструктивным решениям проекта (письма исх. N N 91 от 07.05.2015, N 52 от 20.03.2015, N 64 от 31.03.2015, N 66 от 01.04.2015, N 77 от 24.04.2015).

С учетом изложенного, а также подписанного сторонами 24.08.2015 соглашения о расторжении контракта, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлены требования об уплате неустойки в размере 765 370 руб. 82 коп. за период с 02.05.2015 по 24.08.2015, а также не обоснован период с 25.08.2015 по 15.09.2015.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований и взыскание с ООО "ПК "Восток" в пользу МКУ "Стройзаказчик" 167 585 руб. 14 коп. неустойки явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Факт невыполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом N 62 от 31.10.2014 срок ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, он не мог приступить к своевременному выполнению работ вследствие недостатков проектной (технической) и аукционной документации, предоставленной заказчиком. Отступление от графика выполнения работ обусловлено отсутствием в проектно-сметной документации работ по устройству фундамента и согласованием в связи с этим дополнительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения указанных норм статьи 34 Закона N 44-ФЗ воспроизведены в пункте 7.3 муниципального контракта от N 62 от 31.10.2014.

Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности приступить к выполнению работ, либо выполнять их в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, воспользоваться своим правом, предусмотренным статьи 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ, либо сообщал заказчику о невозможности выполнения работ в срок, суд первой инстанции правильно посчитал, что полное отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не доказал.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что начисление неустойки за период просрочки выполнения работ с 25.08.2015 до 15.09.2015 неправомерно, а также посчитал необходимым при исчислении неустойки от стоимости невыполненных работ учитывать не цену контракта 6 072 095 руб., а именно стоимость тех работ, возможность выполнения которых у подрядчика имелась, то есть 5 825 007 руб. 54 коп.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются подателем жалобы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на неверный подсчет судом количества дней просрочки в связи с неверным определением срока выполнения работ (срок выполнения работ по расчету суда 183 дня вместо 182, рассчитанных истцом).

В обжалуемом решении суд указал, что истцом неверно исчислено общее количество дней, составляющих срок исполнения обязательства по контракту, с 31.10.2014 по 01.05.2015 включительно, а именно 183 дня, а не 182, как рассчитал истец.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с момента подписания контракта (31.10.2014) по 01.05.2015.

Между тем, срок, рассчитанный судом, прав ответчика не нарушает, поскольку сокращает период вменяемой ему просрочки на один день.

Поэтому апелляционная жалоба в этой части не направлена на восстановление нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Учитывая сообщение ответчиком истцу 05.03.2015 (л.д.134 том 1) о сроках завершения работ по устройству фундамента и необходимости заключения на его возведение дополнительного договора, с просьбой продлить срок выполнения работ по контракту, принимая во внимание то, что данное сообщение было направлено подрядчиком в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при исчислении сроков выполнения работ учесть период с 31.10.2014 по 23.01.2015, с 25.03.2015 по 24.08.2015 (всего 237 дней), то есть, исключив период выполнения ответчиком работ по устройству фундамента, которые не были предусмотрены, однако были необходимы для выполнения работ по контракту.

Доводы жалобы о необходимости исключения из сроков выполнения работ период с 31.10.2014 по 23.01.2015 в связи с переговорами между заказчиком, подрядчиком, Администрацией города Ялуторовска и МАУК "Арт-Вояж" (собственник объекта, застройщик) и согласованием заключения договора от 23.01.2015 по устройству фундамента по реконструкции нежилого строения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не доказал, что в указанный период, он не мог выполнять иные работы, предусмотренные проектно-сметной документаций, выполнение которых не зависит от наличия фундамента на стройплощадке.

Так, ответчиком никак не опровергнуты доводы МКУ "Стройзаказчик", изложенные в письме от 06.03.2015 N 422 (л.д. 139 том 1), о том, что рубка стен (что отражено в акте КС-2 за апрель 2015 л.д. 23 том 1) производилась на промбазе ответчика, а на строительной площадке после устройства фундамента могла производиться только сборка конструкций.

По причине недоказанности не могут быть также приняты во внимание доводы ответчика о реорганизации застройщика, и невозможности по этой причине заключения договора на устройство фундамента ранее 23.01.2015.

Более того, ответчик не доказал, что аукционная документация, включающая в себя техническую документацию, не позволяла установить необходимость проведения работ по устройству фундамента, учитывая то, что ответчик, участвуя в размещении заказа, априори выступает как профессиональный участник рынка строительных услуг.

Все это обязан был доказывать именно ответчик, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, период с 31.10.2014 по 23.01.2015 правомерно учтен судом первой инстанции при определении периода просрочки выполнения работ по контракту N 62 от 31.10.2014.

Учитывая установленный контрактом срок выполнения работ 183 дня, периоды, в течение которых ответчик имел возможность выполнять работы по контракту, не доказанность полного отсутствия вины в просрочке, суд первой инстанции справедливо посчитал, что фактически просрочка выполнения работ составила 54 дня (237-183).

Принимая во внимание формулу расчета пени, установленную пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки за 54 дня просрочки в размере 167 585 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылался на то, что просрочка допущена, в том числе, вследствие проектных нарушений при отсутствии вины подрядчика.

То есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обосновывал отсутствием своей вины.

Меду тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Не может служить основанием для применение неустойки и отсутствие вины, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность и в случае отсутствия вины, если не докажет либо просрочку кредитора, либо наличие непреодолимой силы.

Поэтому отсутствие вины не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а неустойка является необоснованной выгодой для истца, поскольку дополнительное соглашение по увеличению сроков выполнения работ злонамеренно и целенаправленно не заключалось истцом, также ничем не доказаны.

Основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является только явная несоразмерность ее последствия нарушения своих обязательств одной из сторон.

Иные основания, в том числе, приведенное ответчиком, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности периода просрочки, установленной судом с учетом всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которая не является завышенной, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассчитанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-1867/2016 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2016 года по делу N А70-1867/2016 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова