Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12301/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-5375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-5375/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" - Хвошнянский О.Г. (определение об утверждении конкурсного управляющего, т.д.1,л.д.54-55),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 25.01.2016 N 19).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АМУР" Хвошнянский Олег Семенович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ЗАО "АМУР", конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 29.02.2016 N 2325/04, предписаний от 29.02.2016 N 2324/04, N 2322/04, 2321/04, 2315/04, 2320/04, 2319/04, 2317/04, 2316/04, 2318/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Нигматьянов Андрей Рафаилович, Драгун Александр Иванович, индивидуальный предприниматель Ведерникова Татьяна Владимировна, Администрация Новоуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Капитал", Электронная площадка "Фабрикант" (далее - третьи лица, ИП Нигматьянов А.Р., Драгун А.И., ИП Ведерникова Т.В., Администрация, ООО "Капитал", ЭТП "Фабрикант).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "АМУР" Хвошнянский О.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АМУР" требования о признании незаконными предписаний N 2324/04,2322/04, 2321/04,2315/04, 2320/04, 2319/04, 2317/04, 2316/04, 2318/04 не были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом. Оспариваемые предписания содержат требование об определении победителей торгов, которое отсутствует в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка нарушению прав ЗАО "Автомобили и моторы Урала" и третьих лиц ограничением возможности проведения повторных торгов по продаже лотов 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92. Просит отменить решение суда в части выводов в отношении предписаний антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписаний и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее -ООО "Капитал") с жалобой от 18.02.2016 вх.N 1992 на действия (бездействие) организатора торгов Хвошнянского О.С. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Автомобили и моторы Урала" путем публичного предложения.

УФАС по Челябинской области установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 в рамках дела N А60-12994/2009 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее также - ЗАО "АМУР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

В связи с чем, 09.10.2015 организатор торгов - Хвошнянский О.С. в газете "Коммерсант" N 187, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на ЭТП "Фабрикант" разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" в форме публичного предложения.

Согласно указанному извещению на торги выставлено 112 лотов, в том числе: - лоты N 84-92: Двигатели Вольво ТАБ420УЕ. Цена - 85 500 рублей; - лоты N 94-96: Двигатели Вольво ТАБ420УЕ. Цена - 85 500 рублей.

Минимальная цена продажи лота составляет 0,5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажа имущества - 5 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: каждые 3 календарных дня с момента начала торгов.

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения -20 % от текущей цены продажи имущества.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закона N135-ФЗ).

Для участия в торгах документы представляются заявителем в электронной форме на сайт http//www.fabrikant.ru согласно статье 110 Федерального закона N 127-ФЗ, а также платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении. Образец заявки, договора задатка, перечень приложений к заявке указаны на сайте http//www.fabrikant.ru. Заявки на участие в торгах и предложения о цене лота подаются в форме электронного документа на сайте http//www.fabrikant.ru.

Начало торгов и прием заявок на участие в торгах производилось с 09:00 мск. 17.11.2015 (лоты N 84-86). с 09:00 мск. 24.11.2015 (лоты N 87- 891 с 09:00 мск. 01.12.2015 (лоты N 90-92), с 09:00 мск. 08.12.2015 (лоты N 94-96).

Материалами жалобы установлено, что первая заявка на участие в публичном предложении - по лоту N 84 поступила в период с 10.01.2016 по 13.01.2016 с ценой 8700,00 рублей;- по лоту N 85 поступила в период с 17.11.2015 по 20.11.2015 с ценой 85 500,00 рублей; - по лоту N 86 поступила в период с 10.01.2016 по 13.01.2016 с ценой 8700,00 рублей; - по лоту N 87 поступила в период с 24.11.2015 по 27.11.2015 с ценой 101 000,00 рублей; - по лоту N 88 поступила в период с 23.01.2016 по 26.01.2016 с ценой 1 710,00 рублей; - по лоту N 89 поступила в период с 27.11.2015 по 30.11.2015 с ценой 101 000,00 рублей; - по лотам N 90-92 поступили в период с 01.12.2015 по 04.12.2015 с ценой 101 000,00 рублей.

Согласно журналу регистрации поступления предложений участников в последующие периоды проведения публичного предложения по указанным лотам поступали заявки от иных участников торгов.

Процедура проведения торгов посредством публичного предложения по лотам N 94-96 была ранее рассмотрена УФАС по Челябинской области в рамках жалобы 40-04-18.1/16 Комиссией УФАС по Челябинской области принято решение.

По итогам проведения публичного предложения по лотам N 84-92 конкурсным управляющим определены победители и 26.01.2016 (по лотам 84-86), 29.01.2016 (по лотам 87-89), 07.02.2016 (по лотам 90-92) опубликованы итоговые протоколы торгов. Победители торгов по лотам N 84-92 определены конкурсным управляющим исходя из максимальной цены, предложенной за имущество по итогам всех периодов.

По лоту N 84 победителем признан ИП Нигматьянов А.Р., предложивший цену 91 000 руб. По лоту N 85 победителем признан ИП Нигматьянов А.Р., предложивший цену 91 000 руб. По лоту N 86 победителем признан ИП Нигматьянов А.Р., предложивший цену 91 000 руб. По лоту N 87 победителем признан Драгун А.И., предложивший цену ПО 000 руб. По лоту N 88 победителем признан Драгун А.И., предложивший цену ПО 000 руб. По лоту N 89 победителем признан Драгун А.И., предложивший цену ПО 000 руб. По лоту N 90 победителем признан ИП Ведерникова Т.В., предложившая цену 115 000 руб. По лоту N 91 победителем признана ИП Ведерникова Т.В., предложившая цену 115 000 руб. По лоту N 92 победителем признана ИП Ведерникова Т.В., предложившая цену 115 000 руб. По лоту N 94 победителем признан М.П. Баженов, предложивший цену 200 000 руб. По лоту N 94 победителем признан М.П. Баженов, предложивший цену 200 000 руб. По лоту N 95 победителем признано ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", предложившее цену 200 000,00 руб. По лоту N 96 победителем признано ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел", предложившее цену 190 000,00 руб. Заключение договоров по указанным лотам приостановлено до рассмотрения жалоб ООО "Агентство свадебных путешествий "Эксклюзив Тревел" антимонопольным органом.

ООО "Капитал" в своей жалобе указало, что 02.11.2015 оно подало заявки на участие в торгах по лотам N 84-86 с ценовыми предложениями 864 000, 86 000 и 90 500 рублей в период действия цены 85 500 рублей с 09:00 17.11.2015 по 12:00 20.11.2015, 02.11.2015 подал заявки на участие в торгах по лотам N 87-89 с ценовыми предложениями 86 00 рублей в период действия цены 85 500 рублей с 09:00 24.11.2015 по 12:00 27.11.2015, 02.11.2015 подал заявки на участие в торгах по лотам N 90-92 с ценовыми предложениями 86 000 рублей в период действия цены 85 500 рублей с 09:00 01.12.2015 по 12:00 04.12.2015, 10.11.2015 подал заявки на участие в торгах по лотам N 94-96 с ценовыми предложениями 86 000 рублей в период действия цены 85 500, рублей с 09:00 08.12.2015 по 12:00 11.12.2015.

ООО "Капитал" указывал, что на указанных периодах по лотам N 84,

85, 86, 88, 89, 94-96 победителем должно быть признано ООО "Капитал", по

лотам 87, 90-92 - Петров С.И.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, УФАС по Челябинской области решила: 1. Признать жалобу ООО "Капитал" от 18.02.2016 вх. N 1992 на действия (бездействие) организатора торгов Хвошнянского О.С. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" путем публичного предложения (извещении N 66030208625) обоснованной. 2. Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по лотам N 84-92, выразившиеся в не рассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периода действия цены и непринятии решения об определении победителя торгов нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

На основании решения антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области выданы предписания (по лотам N 84-92) от 25.02.2016 по жалобе N 41-04-18.1/16, которым предписано: организатору торгов - конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: - определить победителя торгов в форме публичного предложения по (по лотам N 84-92) в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ и выводами антимонопольного органа, отраженными в решении по жалобе N 41-04-18.1/16.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В объявлении N 66030208625 указано, что победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Капитал" подало заявки на участие в торгах по лотам N 84-92 02.11.2015, в то время как в извещении указано, что начало торгов и прием заявок на участие в торгах производится с 09:00 мск. 17.11.2015 (лоты N 84-86), с 09:00 мск. 24.11.2015 (лоты N 87- 89), с 09:00 мск. 01.12.2015 (лоты N 90-92).

В материалы жалобы организатором торгов представлены копии заявок иных участников, которые поступили по указанным лотам в период проведения торгов.

Между тем, заявки ООО "Капитал" по лотам N 87, N 90-92 также поданы ООО "Капитал" за рамками срока, предусмотренного сообщением о проведении торгов (10.11.2015).

Однако в силу, пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявки ООО "Капитал" не соответствуют требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

Между тем, УФАС по Челябинской области отклонило довод организатора торгов, о том, что Федеральный закон N 127-ФЗ не обязывает организатора торгов подводить итоги торгов по окончании каждого периода снижения цены при реализации имущества путем публичного предложения и формировать протокол.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия организатора торгов, выразившиеся в нерассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периода действия цены и непринятии решения об определении победителя торгов являются нарушением порядка организации и проведения торгов предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств, УФАС по Челябинской области вынесено решение о признании жалобы ООО "Капитал" на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "АМУР" обоснованной, признании действий организатора торгов Хвошнянского О.С. по лотам N 84-92, выразившиеся в нерассмотрении заявок участников торгов по окончании каждого периода действия цены и непринятии решения об определении победителя торгов нарушением порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд признал правомерными выводы антимонопольного органа об указанном нарушении конкурсным управляющим правил пункта 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Заявитель не обжалует решение арбитражного суда в указанной части.

На основании решения УФАС по Челябинской области 25.02.2016 выданы предписания (по лотам N 84-92), которыми предписано: организатору торгов Хвошнянскому О.С. с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ для чего определить победителя торгов в форме публичного предложения по лотам N 84-92 в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ и выводами антимонопольного органа, отраженными в решении по жалобе N 41-04-18.1/16.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку оспариваемые предписания содержат требование об определении победителей торгов, что не соответствует подпункту 3.1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ.

Согласно подпункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, на положения которого ссылается апеллянт, организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи могут быть выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушение порядка определения победителя при проведении торгов, предусмотренного пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Организация и проведение торгов в форме публичных слушаний осуществлены конкурсным управляющим без нарушений.

При указанных обстоятельствах в качестве действий, направленных на устранение допущенного нарушения, антимонопольный орган правомерно предписал конкурсному управляющему определить победителя торгов (по каждому лоту) по имеющимся заявкам в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

При выдаче предписания об организации и проведении торгов в форме публичного слушания заново (повторно), антимонопольный орган нарушил бы требования Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку в таком случае предписание не соответствует (несоразмерно) установленным в решении антимонопольного органа нарушениям. При этом нарушаются права участников, подавших заявки в соответствии с законом при первоначальном проведении торгов.

При указанных обстоятельствах повторное проведение торгов противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ, следовательно, выданное антимонопольным органом предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц ограничением возможности проведения повторных торгов.

Иных оснований для признания предписания незаконным в силу превышения УФАС по Челябинской области своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу предписания УФАС по Челябинской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "АМУР" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по платежному поручению от 07.09.2016 N 98 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 г. по делу N А76-5375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" в лице конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (ИНН 6658169550) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2016 г. N 98.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев