Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8091/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское Транспортное управление" (07АП-8091/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года по делу N А45-6186/2016 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1132204001786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское Транспортное управление" (ОГРН 1124217007221)

о взыскании задолженности в размере 2 179 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 229,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское Транспортное управление" (далее - ответчик, ООО "ЗСТУ") о взыскании задолженности в размере 1 993 553,50 руб., 57 261,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 31.03.2016 и взыскания процентов до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года по делу N А45-6186/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 993 553,50 руб. основного долга, 57 261,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2016, начиная с 01.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, 2 000 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 254 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п. п. 4.2, 4.3 договора от 20.07.2015 претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг б/н от 20.07.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по экскавации горной массы, в соответствии с заданиями Заказчика (ООО ЗСТУ"), на Ургунском участке разреза "Горловский": горный отвод, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, с Ургун, Ургунское месторождение антрацита Горловского бассейна, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках исполнения условий договора, истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается счет-фактурами и актами оказания услуг, в том числе: актом N 26 от 31 июля 2015 года на сумму 237 960,00 руб., актом N 34 от 31 августа 2015 года на сумму 970 740,00 руб., актом N 37 от 30 сентября 2015 года на сумму 759 240,00 руб., актом N 42 от 30 октября 2015 года на сумму 449 100,00 руб. (с учетом скидки в размере 185 526,50 руб., предусмотренной по просьбе заказчика для целей ускорения расчетов по договору, стоимость услуг составила 263 573,50 руб.)

В соответствии с п. 4.2. договора все споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в процессе переговоров, споры рассматриваются в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 20 календарных дней со дня получения Стороной.

С целью урегулирования настоящего спора 21.01.2016 г. истцом направлено требование в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 30). Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", требование получено 29.01.2016. Повторное требование об оплате задолженности, направленное истцом 25.02.2016. в адрес ответчика по месту его регистрации, также оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Истцом за период с 05 ноября 2015 года по 31 марта 2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 57 261,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлен, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 4.2. договора все споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в процессе переговоров, споры рассматриваются в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 20 календарных дней со дня получения Стороной.

Вместе с тем, досудебный порядок урегулирования спора, истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия исх. N 83 от 21.01.2016 с требованием оплатить задолженность по договору направлена ответчику по адресу указанному в договоре оказания услуг от 20.07.2015 и получено последним 29.01.2016, что подтверждается распечаткой и интернет сайта "Почта России", повторно направленная претензия N 84 от 24.02.2016 направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в адрес истца 29.03.2016, в связи с тем, что истек срок хранения письма по месту нахождения ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение претензии по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения не имеет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке судебной корреспонденции, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года по делу N А45-6186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина