Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-12523/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-9331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность N 178 от 14.07.2016;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Волгодонская 5": Санников Д.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Волгодонская 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года

по делу N А50-9331/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Волгодонская 5" (ОГРН 1075900002925, ИНН 5908036339)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Волгодонская 5" (далее - ТСЖ "Волгодонская 5", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период июля 2015 года по январь 2016 года, в сумме 938 559 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты ресурсов за период с 20.08.2015 по 22.06.2016, в сумме 98 748 руб. 34 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-8, 122, 127-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 307 руб. 37 коп., из которых 938 559 руб. 03 коп. задолженность, 98 748 руб. 24 коп. пени, с их последующим начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга с 23.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 548 руб. 00 коп. (л.д.131-135).

Ответчик, ТСЖ "Волгодонская 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос направления истцом и получения ответчиком счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Проанализировав положения статей 854, 861, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 Порядка осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, утвержденного Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ответчик пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не могут являться основанием для оплаты поставленных ресурсов в связи с отсутствием в них графы "оплата за ГВС", а также данных о начислениях, объемах и стоимости услуги по горячему водоснабжению.

По мнению ТСЖ "Волгодонская 5", к участию в деле суду первой инстанции следовало привлечь ООО "ПСК" в связи с поставкой энергоресурсов по сетям указанного лица и наличием заключенного с ТСЖ "Волгодонская 5" договора на поставку отопления и горячей воды, в рамках которого ответчиком перечислялись денежные средства, в том числе за спорный период.

Заявитель указал, что удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки за будущий период, суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства тяжелого материального положения ответчика.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2012, счетов-фактур N 7405014993/7U00 от 30.09.2015, N 7405016954/7U00 от 31.10.2015, N 7405019343/7U00 от 30.11.2015, N 7405021885/7U00 от 31.12.2015, N 745001281/7U00 от 31.01.2016, N 7405016953/7U00 от 31.10.2015, N 7405021884/7U00 от 31.12.2015, N 7405019342/7U00 от 30.11.2015; платежных поручений N 132 от 21.08.2015, N 148 от 15.09.2015, N 164 от 13.10.2015, N 198 от 22.12.2015, N 9 от 19.01.2016, N 10 от 26.01.2016, N 18 от 28.01.2016, N 19 от 18.02.2016, N 130 от 21.08.2015, N 146 от 15.09.2015, N 179 от 13.11.2015, N 185 от 20.12.2015, N 197 от 22.12.2015, N 8 от 19.01.2016, N 21 от 18.02.2016.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.3), однако правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался, апелляционный суд не усматривает причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительных писем от 06.08.2016 N 71002-05-16/243 о направлении договора от 01.07.2015, N 14-1000, N 14-100/гв, от 28.08.2015 N 71002-05-06/534 о возврате договоров, протокола разногласий к договору N 14-1000 от 01.07.2015.

Принимая во внимание, что копия протокола разногласий к договору N 14-1000 от 01.07.2015, копия письма от 28.08.2015 N 71002-05-06/534 имеются в материалах дела (л.д.47, 48-57), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения к материалам дела аналогичных копий указанных документов. Учитывая, что письмо ПАО "Т Плюс" от 06.08.2016 N 71002-05-16/243 о направлении договора от 01.07.2015 в суд первой инстанции представлено не было, предметом исследования не являлось, факт получения проекта договора ответчик не оспаривает, апелляционный суд не находит оснований для принятия к исследованию дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный истцом ответчику договор теплоснабжения N 13-1000 (л.д.25-46) ТСЖ "Волгодонская 5" не подписан в связи с наличием разногласий (л.д.48-57), которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период с июля 2015 года по январь 2016 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 5), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 269 484 руб. 15 коп.

Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии - л.д. 69-70; отчеты о потреблении тепловой энергии и ГВС - л.д.71-82), что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.58-68) оплачены ответчиком частично.

По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ТСЖ "Волгодонская 5" составила 938 559 руб. 03 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Направленные письмами от 29.02.2016 N 71002-032-02/607, от 29.02.2016 N 71002-032-02/608 претензии с требованием о погашении задолженности (л.д.21-23) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Волгодонская 5" обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, в период с июля 2015 года по январь 2016 года ПАО "Т Плюс", являясь единой теплоснабжающей организацией, поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, принимал от них оплату за предоставленные услуги и производил частичную оплату стоимости энергоресурсов истцу.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (протокол разногласий к договору теплоснабжения N 14-1000, письмо ответчика, адресованное истцу, содержащее информацию о количестве проживающих в доме граждан - л.д. 24), подтверждающих наличие у ответчика намерения получать энергоресурсы от истца, заключить с ним договор теплоснабжения, учитывая наличие в спорный по настоящему делу период времени у истца статуса единой теплоснабжающей организации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ТСЖ "Волгодонская 5" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о наличии заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "Волгодонская 5" какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объемы поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Спор по объему и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды между сторонами отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты поставленных ресурсов в связи с не предоставлением ПАО "Т Плюс" счетов, счетов-фактур, содержащих сведения о количестве и стоимости поставленной горячей воды, а также актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры (л.д.58-64) выставлены истцом ответчику для оплаты горячей воды, в них имеются сведения об объеме и стоимости поставленного ресурса. Факт направления истцом ответчику счетов-фактур подтвержден списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 84-99).

Кроме того, обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика действующим законодательством - статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости потребленных ресурсов, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости энергоресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 938 559 руб. 03 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ТСЖ "Волгодонская 5" в пользу ПАО "Т Плюс".

Доводы ответчика об оплате стоимости потребленных ресурсов обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств, возникших перед истцом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ТСЖ "Волгодонская 5" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств (дело N А50-15127/2-16).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

По расчету истца размер пеней за период с 20.08.2015 по 22.06.2016 составил 98 748 руб. 34 коп. (л.д.123-124).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Требование о начислении пеней по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ПСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик не заявлял. При этом обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях ООО "ПСК". Довод ответчика о наличии заключенного ООО "ПСК" с ТСЖ "Волгодонская 5" договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, в рамках которого ответчиком перечислялись денежные средства, в том числе за спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденный (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-9331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова