Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А19-3984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-3984/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (ОГРН 1073808006557, ИНН 3808163668) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) о взыскании 40 307, 15 рублей, (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 5 440 734 руб. 48 коп. за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, 381 628 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 г. по 16.06.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2016 года требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО ЧОП "Каскад-плюс" услуги были оказаны некачественно. Суд не дал оценку обстоятельствам, что представленные истцом, подписанные акты по оказанным услугам подписывались нужными людьми в интересах истца, в тот период, когда управляющий Иванов А.В. отсутствовал, либо когда охранные услуги не принимались официальными представителями ОАО "БЦБК".

Судом не дана оценка о нарушениях нумерации актов выполненных работ и не соответствующих внутренней нумерации ответчика. Вся оставшаяся оплата на общую сумму - 2 051 140 р. была оплачена, исходя из устных договоренностей и переговоров с руководством "Каскад Плюс" как сумма, за фактически выполненный реальный объем оказанных услуг, в том числе авансом до 01.02.2016 г.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19- 10986/2009 общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сиваков А.С. согласно определению от 26.01.2016.

01.03.2013 между обществом ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (исполнитель по договору) и открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчиком по договору) заключен договор N ДОВ-07/50, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, а также административные, производственные, служебные здания и помещения, с находящимся в них оборудованием и имуществом, а также товарно-материальными ценностями (далее объекты) согласно дислокации постов (приложение N 1), находящиеся на территории заказчика и принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: 665932, г. Байкальск, Промплощадка, Центр Слюдянского района, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заключается он сроком до 31.12.2014 и вступает в силу со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях бессрочно.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится согласно выставленным актам об оказании услуг, исходя из фактически отработанных часов. Стоимость охраны составляет 1 342 780 руб. в месяц (с учетом НДС). Акты и счета-фактуры выставляются заказчику не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий. Если в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ заказчик не представил письменные возражения по качеству предоставленных услуг, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги, предоставленными в полном объеме. Оплата должна производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 в пункте 2 стороны установили режим охраны территории ОАО БЦБК: 16 круглосуточных охранников по цене 98 руб. в час - 1 144 640 руб. в месяц, обслуживание передвижного поста из 2 круглосуточных охранников - 195 640 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N Д0В-07/50 от 01.11.2014, пункт 2.5 изложен в новой редакции: оплата по договору производится согласно выставленным актам об оказании услуг, исходя из фактически отработанных часов. Стоимость охраны с 01.11.2014 составляет 1 054 120 руб. в месяц с учетом НДС. Акты и счета-фактуры выставляются заказчику не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий. Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 также изменен в части количества круглосуточных охранников, которое составило 12 по цене 98 руб. в час, а всего 858 480 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями N ДОВ-07/50 от 26.12.2014 и от 09.12.2015, пункт 2.5 изложен в новой редакции: оплата по договору производится согласно выставленных актов об оказании услуг, исходя из фактически отработанных часов. Стоимость охраны составляет 798 620 руб. в месяц. Акты выставляются заказчику не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий. Если в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ заказчик не представил письменные возражения по качеству предоставленных услуг, акт выполненных работ считается подписанным, а услуги, предоставленными в полном объеме. Оплата должна производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных актов выполненных работ.

Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2013 также изменен в части количества круглосуточных охранников до 7 по цене 98 руб. в час, а всего 500 780 руб. в месяц, добавлен 1 круглосуточный пост начальника караула по цене 140 руб. в час, что составило 102 200 руб. в месяц.

Всего за период с октября 2014 года по 04.02.2016 истцом оказано услуги на сумму 13 940 734 руб. 48 коп., оплата за оказанные услуги ответчиком произведена на сумму 8 500 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 440 734 руб. 48 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг в сумме 5 440 734 руб. 48 коп. за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно определил суд первой инстанции по своей правовой природе заключенный сторонами договор N Д0В-07/50 от 01.03.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору за период с октября 2014 года по 31.01.2016, стоимость услуг и их принятие ответчиком подтверждается - актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг: N 00548 от 31.10.2014 в сумме 1340280 руб., N 00621 от 30.11.2014 в сумме 1054120 руб., N 00683 от 31.12.2014 в сумме 1054120 руб., N 000012 от 31.0.1.2015 в сумме 798620 руб., N 000077 от 28.02.2015 в сумме 798620 руб., N 000138 от 31.03.2015 в сумме 798620 руб., 000204 от 30.04.2015 в сумме 798620 руб., N 000270 от 31.05.2015 в сумме 798620 руб., N 000328 от 30.06.2015 в сумме 798620 руб., N 000380 от 31.07.2015 в сумме 798620 руб., N 0432 от 31.08.2015 в сумме 798620 руб., N 0486 от 30.09.2015 в сумме 798620 руб., N 0542 от 31.10.2015 в сумме 798620 руб., N 0598 от 30.11.2015 в сумме 798620 руб., N 0669 от 31.12.2015 в сумме 798620 руб., N 000013 от 31.01.2016 в сумме 798620 руб., на общую сумму 13 940 734, 48 руб.

Факт принятия данных услуг в полном объеме также отражен в актах сверки, которые подписаны главным бухгалтером с указанием суммы задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что акт, подписанный в одностороннем порядке, направлялся в адрес ответчика, отказ от подписания данного акта ответчиком в материалы дела не представлен, при таких обстоятельствах услуги по нему считаются принятыми ответчиком в соответствии с п. 2.5 договора без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Возражений по поводу объема, качества и сроков оказанных услуг, подписанные ответчиком акты, также не содержат.

Платежными поручениями N 333 от 13.11.2014 в сумме 1000000 руб., N 436 от 10.12.2014 в сумме 1000000 руб., N 9 от 13.01.2014 в сумме 1000000 руб., N 106 от 500000 руб., N 323 от 05.03.2015 в сумме 500000 руб., N 375 от 13.04.2015 в сумме 500000 руб., N 515 от 13.05.2015 в сумме 500000 руб., N 576 от 05.06.2015 в сумме 500000 руб., N 660 от 01.07.2015 в сумме 500000 руб., N 784 от 11.08.2015 в сумме 500000 руб., N 939 от 23.09.2015 в сумме 500000 руб., N 1034 от 03.11.2014 в сумме 500000 руб., N 1076 от 18.11.2015 в сумме 500000 руб., N 1147 от 14.12.2015 в сумме 500000 руб. (л.д. 25-54 т. 1) произведена частичная оплата оказанных услуг, с указанием в них периодов платежей, включая периоды за которые, по мнению ответчика услуги не приняты, на общую сумму 8 500 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 5440734, 48 руб., поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, суд первой инстанции обоснованно требования в заявленной сумме удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 628, 55 руб. за период с 06.11.2014 г. по 16.06.2016 г. и о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, поскольку период просрочки определен в соответствии с условиями договора о сроках оплаты оказанных услуг (п. 2.5 договора) и произведен с 6 числа каждого месяца следующего за расчетным по каждому неоплаченному акту и по 16.06.2016., также расчет произведён в соответствии с опубликованной Банком России средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе и с учетом фактического календарного количества дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 381 628, 55 руб., требования о взыскании которой правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга, поскольку пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года по делу N А19-3984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская