Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6901/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А11-10479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-10479/2015, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 1153300000402, ИНН 3328007066), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - микрофинансовой организации Фонда содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, Киреева Владимира Александровича, о взыскании 1 431 835 руб.,

при участии: от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Аранина С.А. по доверенности от 25.09.2015 N 143 (сроком до 25.08.2018);

от заявителя - Гарантийного фонда Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39964);

от третьего лица - микрофинансовой организации Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39995);

от третьего лица - Киреева Владимира Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 431 835 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора от 22.03.2013 N 134101/0006 и договора поручительства 22.03.2013 N 134101/0006-8.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены микрофинансовая организация Фонд содействия развития малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее - Организация), Киреев Владимир Александрович (далее - Киреев В.А.).

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что Банк не принял должные меры для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с заключенным между истцом и Киреевым В.А. договором об ипотеке на земельный участок, в связи с чем предъявление требований к поручителю незаконно.

Как указал апеллянт, в отношении заложенного недвижимого имущества проводились лишь первичные торги с начальной продажной ценой, установленной судом общей юрисдикции. Считает, что Банк неправомерно отозвал исполнительный лист после проведения первичных торгов, не осуществил проведение повторных торгов для снижения начальной продажной цены, а также не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой и принятия его на баланс.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между Банком (кредитором) и Киреевым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 134101/0006, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 89-95).

Размер кредита составляет 3 225 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 01.04.2013. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору; окончательный срок возврата кредита 28.03.2018 (пункты 1.5, 1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 22.03.2013 N 134101/0006-8.1 между Киреевым В.А. (должником), Банком и Организации (поручителем), в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) (т.1, л.д. 99-103).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 431 835 руб., что составляет 44,4% от суммы кредита.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 44,4% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в части, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).

На основании пункта 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5 договора поручительства).

В рамках кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 225 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 113-114)

В связи с неисполнением Киреевым В.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 682 114 руб. 52 ко. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кирееву В.А.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2014 по делу N 2-3728/2014 с Киреева В.А. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 N 134101/0006 в размере 3 683 114 руб. 62 коп., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 654 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:07:000123:1059, адрес объекта: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское с/п, район д.Шушерино, принадлежащий Кирееву В.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного недвижимого имущества в размере 2 594 456 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2014 по делу N 2-3728/2014 суда вступило в законную силу 13.01.2015, Банку был выдан исполнительный лист от 15.01.2015 серии ФС N 001172057 (т.1, л.д. 109-111).

Банк, указав на наличие долга по кредитному договору, направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по кредиту на основании договора поручительства (письмо от 12.08.2015 N 041-05-25/1019 с приложениями) (т.1, л.д. 112).

01.10.2015 между Организацией (стороной 1) и Фондом (стороной 2) заключен договор N 47/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 22.03.2013 N 134101/0006-8.1, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 18.03.2013, заключенному с Банком (т.1, л.д. 135-137).

Согласно пункту 1.1 договора уступки Организация (цедент и первоначальный должник) передает, а Фонд (цессионарий и новый должник) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 22.03.2013 N 134101/0006-8.1, заключенному между Организацией, Банком и Киреевым В.А., в результате чего производится перемена стороны "поручитель" в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Фонд обязуется надлежащим образом осуществлять все права и обязанности поручителя по заключенному между Организацией, Банком и должником договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.03.2013 N 134101/0006, сумма кредита 3 225 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 14,0%, срок возврата кредита 28.03.2018, ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 431 835 руб., что составляет 44,4% от суммы кредита.

Неисполнение Фондом обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ответственности поручителя перед Банком является субсидиарным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункты 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком Кирееву В.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, а также решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2014 N 2-3728/2014.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату суммы кредитных денежных средств, полученных в рамках договора от 22.03.2013 N 134101/0006, требование истца о субсидиарном взыскании суммы кредита в размере 1 431 835 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие у кредитора права на предъявление требований к поручителю, ввиду несоблюдения последним требований 5.4 договора поручительства от 22.03.2013 по принятию всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, не может быть признана правомерной.

Из материалов дела следует, что Банк принял необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается решением Ковровского городского суда Владимирской области от 04.12.2014 по делу N 2-3728/2014.

Вместе с тем с соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, исчерпать все возможности взыскания задолженности. Напротив, в пункте 5.4 договора поручительства перечислены меры, которые должен предпринять Банк, среди которых не указано на завершение процедуры взыскания, реализацию заложенного имущества либо обязанность кредитора оставить за собой предмет залога в случае невозможности его реализации.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие предъявлению истцу заявленных требований к Фонду, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2016 по делу N А11-10479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гарантийного фонда Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова