Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-91677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Федоров по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: представитель Любезнов В.В. по доверенности от 19.05.2016;

от 3-го лица: Шевцов О.Г. по протоколу N 04/16 от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2016) ООО "Спорт&Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-91677/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1,литер.Д"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Свой дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт & Бьюти" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), просило взыскать 292 814 руб. 01 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно и 49 336 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, лит.Д" (далее - третье лицо, ТСЖ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды, поскольку Общество не является собственником помещений и собственником долей в праве собственности на общее домовое имущество.

Кроме того, Общество указало, что в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между Компанией и ресурсоснабжающими организациями, при этом Компанией не представлено доказательств того, что им предоставлялись ответчику какие-либо коммунальные услуги

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4,5), а именно: копию письма N21997/021/1 от 12.07.2016 и почтового конверта.

Представители Компании и ТСЖ по доводам апелляционной жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили, при этом пояснили, что поддерживают позицию, которая была изложена ими в суде первой инстанции. Представители Компании и ТСЖ также указали, что возражают против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе под N 4, 5.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов, с учетом возражений представителей истца и третьего лиц, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением возвратил Обществу дополнительные документы, указанные в апелляционной жалобе под N 4, 5, как не приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, к.1, лит.Д (далее - МКД), проведенным в период с 22.01.2006 по 12.02.2006 в форме заочного голосования, принято решение об управлении МКД товариществом собственников жилья, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 12.02.2006 N 1 (том 1 лист 13).

Согласно протоколу от 12.04.2012 N 01/12 (том 1 листы 14-16) общим собранием членов ТСЖ "Просвещения 53-1, лит.Д" утвержден договор управления МКД, подлежащий заключению между истцом и третьим лицом.

По договору управления общим имуществом МКД от 01.11.2012 третье лицо поручило истцу (управляющая организация), а истец принял на себя обязательство от имени третьего лица осуществлять функции по управлению Многоквартирным домом (том 1 листы 21-30).

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 N 1 истец и третье лицо изложили пункт 2.1.17 договора управления общим имуществом МКД от 01.11.2012 в новой редакции, согласно которой на истца возложена обязанность по сбору коммунальных платежей, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иных обязательных платежей, а также истцу предоставлено право от своего имени осуществлять взыскание задолженности с собственников и пользователей помещений МКД в судебном порядке (том 1 лист 20).

Между истцом, третьим лицом и ответчиком (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 66-97СБ/Пр-53 (том 1 листы 25-30; далее - Договор), по условиям которого ответчик как пользователь нежилого помещения N 66Н и 97Н общей площадью 779,6 кв.м. поручил истцу выполнять за плату работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную, связанную с управлением МКД деятельность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 292 814 руб. 01 коп. долга и 49 336 руб. 84 коп. неустойки, начисленных с 11.10.2015 по 23.06.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания коммунальных услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ссылка истица, на то, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды, поскольку Общество не является собственником помещений в МКД, несостоятельна, поскольку Обществом с Компанией и ТСЖ заключен самостоятельный Договор управления многоквартирным домом.

Довод ответчика о прекращении Договора на основании пункта 6.1. Договора, согласно которому договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.08.2013, обосновано, отклонен судом первой инстанции применительно к статье 431 ГК РФ, поскольку Договор подписан сторонами 01.01.2015, в связи с чем следует признать, что заключение договора, срок действия которого истек на дату его заключения, противоречит смыслу договорного права и экономической целесообразности таких действий.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия Договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Представленное ответчиком в суде первой инстанции уведомление от 02.01.2015 N 1, адресованное истцу, о прекращении действия Договора (л.д. 123, том 1), исключено им из числа доказательств по делу, в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2016.

Иные доказательства прекращения действия Договора в спорном периоде ответчиком не представлены.

При этом в деле имеется акт сверки расчетов по Договору по состоянию на 30.08.2015, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 37, том 2), подписанный ответчиком, что подтверждает тот факт, что сторонами Договор воспринимался как действующий.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения 66Н, 97Н: от 01.01.2015 N 13/И-Пр53 "Оказания услуг по поддержанию выделенной электрической мощности" и от 01.01.2015 N 12/И-Пр53 "Оказания услуг по поддержанию выделенной тепловой мощности" (том 1 листы 138-152), из текста которых следует, что указанные договоры заключены в связи с использованием ответчиком названного нежилого помещения.

Таким образом, перечисленные выше договоры являются действующими и не расторгнуты сторонами.

Помимо этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании и ТСЖ пояснили, что ими учтен период отключения подачи коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, в связи с чем оплата коммунальных услуг за указанный период не начислялась и не взыскивается с Общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения задолженности по Договору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 292 814 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 3.4. Договора стороны установили, что плата по Договору подлежит внесению ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и оказанных коммунальных услуг, поэтому истец правомерно на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику 49 336 руб.

84 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-91677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова