Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13759/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-18656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Серовский" (ОГРН 1026601813490, ИНН 6632002691) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

по делу N А60-18656/2016, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТОХРАНА"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Серовский"

о признании незаконным предупреждения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Серовский" N 5069 от 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на незаконность предписания, поскольку сама проверка не проводилась. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил административный регламент исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в российской федерации от 18.06.2012 N 589 и неправильно применил Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", прировняв проверку по сообщению об административном правонарушении к осуществлению, лицензионного контроля.

Также заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки, установленного частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, поскольку документы, подтверждающие согласование проведения внеплановой (выездной) проверки с органами прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, либо уведомлении о проведении данной проверки, представлены не были, предостережение в адрес проверяемой организации о недопущении нарушении закона не направлялось.

Межмуниципальным отделом МВД России "Серовский" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 года в МО МВД России "Серовский" из ГУ МВД России по Свердловской области поступил материал по факту выявления нарушений в действиях ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Юридическое лицо с особыми уставными задачами ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924, лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 1762 выданная ГУ МВД России по Свердловской области 15.11.2011, сроком действия до 15.11.2016) в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. по договору от 15.12.2015 г. N 11-15/0503/25/2823-15, заключенному с ПАО "Ростелеком" на оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 10 (филиал ПАО "Ростелеком") осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных требований предусмотренных п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, выразившихся в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

За допущенные нарушения 29.02.2016 в отношении ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" составлен протокол по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

02 марта 2016 года Межмуниципальный отдел МВД России "Серовский" вынес предупреждение N 5069, которым общество предупреждается о том, что в случае повторного нарушения лицензионных требований и условий, лицензирующим органом будут приняты меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству в области лицензирования частной охранной деятельности, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 02.03.2016, в котором общество предупреждается о том, что в случае повторного нарушения лицензионных требований и условий, лицензирующим органом будут приняты меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию, является законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг, одним из которых является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ в Закон N 2487-1 внесены изменения, пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 изложен в новой редакции: "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона".

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 N 948 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в частности, установлены дополнительные лицензионные требования и перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции Постановления N 948), одним из лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным предприятиям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, а также изменения лицензионных требований к такому виду деятельности.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 948, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (согласно данным правовой системы "Консультант", данное Постановлением опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.09.2015), то есть с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 Закона N 24-87-1, при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании (в редакции Постановления N 948), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

На момент вынесения предписания имеющейся у ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" лицензией предусмотрен вид охранных услуг, указанный в ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на осуществление указанной деятельности у общества имеется, поэтому общество вправе в любой момент приступить к ее осуществлению, а потому обязано соответствовать лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании к данному виду деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью, частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1762, выданную 15.11.2011 ГУ МВД России по Свердловской области сроком действия до 15.11.2016 (ИНН 6658379477, ОГРН 1116658004924).

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании выданной ему лицензией N 1762, является лицензированным видом деятельности в соответствии со статьёй 11.2 Закона N 2487-1 и пунктом 32 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 N 948 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в частности, установлены дополнительные лицензионные требования и перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции Постановления N 948), одним из лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным предприятиям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, а также изменения лицензионных требований к такому виду деятельности.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ N 948, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (согласно данным правовой системы "Консультант", данное Постановлением опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.09.2015), то есть с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 Закона N 24-87-1, при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании (в редакции Постановления N 948), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

Тот факт, что общество получило лицензию, на основании которой осуществляет охранную деятельность в то время, когда законодательство не предусматривало обязательного наличия служебного огнестрельного оружия, не означает, что лицензионные требования осуществляемой деятельности не должны быть приведены в соответствие с требованиями действующего в настоящее время законодательства.

Из материалов дела следует, что ОО ЧОО "ЛанцелотОхрана" в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. по договору от 15.12.2015 г. N 11-15/0503/25/2823-15, заключенному с ПАО "Ростелеком" на оказание охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 10 (филиал ПАО "Ростелеком") осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушениями лицензионных требований предусмотренных п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, выразившихся в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

Учитывая изложенное, оспариваемое предупреждение от 02.03.2016, в котором общество предупреждается о том, что в случае повторного нарушения лицензионных требований и условий, лицензирующим органом будут приняты меры по приостановлению действия лицензии либо ее аннулированию, является законным.

Кроме того, данное предупреждение не нарушает прав заявителя, обязанностей не возлагает (общество самостоятельно определяет осуществлять ли деятельность с нарушением лицензионных требований или устранить нарушения) и не препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку требования уполномоченного органа о приведении деятельности в соответствие с действующим законодательством не может служить препятствием для ее осуществления.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для выдачи предупреждения.

Поскольку совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает признание ненормативного акта недействительным не установлена (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

по делу N А60-18656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова