Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45690/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-112536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-112536/2016, принятое судьей О.И. Никоновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 462 руб. 94 коп. за период с 17.05.2013 по 14.01.2015 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: в составе земельного участка, площадью 290 кв.м., по ул. Кавалерийской, д.10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 190 руб. 72 коп., за период с 01.06.2013 по 10.06.2015.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-112536/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как земля является федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" закреплено административное здание площадью 379 кв.м., расположенное по ул. Кавалерийской, д. 10 в городе Тамбове.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.12.2014 под указанным зданием сформирован и поставлен па кадастровый учет 18.11.2004 земельный участок площадью 290 кв.м.

Постановлением администрации города Тамбова от 14.01.2015 N 47 из земель населенных пунктов федеральному унитарному предприятию "Почта России" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 197 кв.м., в составе земельного участка площадью 290 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0313014:9 по ул. Кавалерийской, 10, под административными помещениями (вид разрешенного использования - под 3-х этажное административное здание). Договор аренды предоставленного земельного участка не заключался.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 10.06.2015 в общем размере 27 462 руб. 94 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что в период с 01.06.2013 по 10.06.2015 ответчик пользовался земельным участком не внося за это плату, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 190 руб. 72 коп., в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга и процентов начисленных на указанную сумму долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как земля является федеральной собственностью, подлежат отклонению, поскольку в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ" указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, в указанном пункте разъяснено, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный земельный участок был выделен Постановлением администрации города Тамбова от 14.01.2015 N 47 из земель населенных пунктов федеральному унитарному предприятию "Почта России".

При этом, сторонами, в том числе и ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих право федеральной собственности на указанный земельный участок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-112536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова