Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7579/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-12991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" представителя Беляковой М.В. по доверенности от 28.03.2016, от обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" представителя Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-12991/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - ООО "Стройметиз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 53а, оф. 9; ОГРН 1123528001607, ИНН 3528187070; далее - ООО "Новоком") о взыскании 3 869 592 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь").

Решением суда от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано; с ООО "Стройметиз" в доход федерального бюджета взыскано 42 347 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройметиз" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод об отсутствии строительной готовности объекта сделан судом на основании протоколов совещаний с участием ПАО "Северсталь", которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и являются внутренними документами третьего лица. Считает ошибочным вывод суда о том, что строительство объекта не могло быть завершено в августе 2014 года. Факт окончания строительства подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 18.08.2014, который необоснованно не принят судом во внимание. Отмечает, что условиями договора субподряда не предусмотрено автоматическое продление срока выполнения работ при задержке подрядчиком передачи строительной площадки субподрядчику. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется, поскольку субподрядчик в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостанавливал выполнение работ ввиду непередачи строительной площадки.

Представитель ООО "Стройметиз" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Новоком" в судебном заседании требования ООО "Стройметиз" отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Северсталь" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО "Стройметиз" (Подрядчик) 30.01.2013 заключен договор подряда N СР3031, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный монолитно-каркасный жилой дом в 112 мкр" на земельном участке с кадастровым номером 35:21:051006:106, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, 112 мкр. проспект Шекснинский. Объектом строительства является многоквартирный монолитно-каркасный, 12-этажный, 6-подъездный жилой дом на 288 квартир со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения.

ООО "Стройметиз" в целях исполнения указанного договора заключило с ООО "Новоком" (Субподрядчик) договор субподряда от 20.04.2013 N 24/2013 СП.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы на объекте в соответствии с проектами 46-1837-ОВ1, 46-1837-ОВ1.СО, 46-1837-ВК1, 46-1837-ТС1.

Судом установлено, что Субподрядчиком в рамках договора субподряда выполнялись следующие виды работ: установка сантехнических приборов, установка оборудования (насосы, насосные установки), прокладка труб водоснабжения и канализации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора субподряда и графике производства работ (приложение 2 к договору). Согласно данному графику работы по проектам 46-1837-ОВ1 и 46-1837-ТС должны быть выполнены Субподрядчиком в срок до 20.12.2013, работы по проекту 46-1837-ВК1 - в срок до 31.07.2014.

Пунктом 8.1 договора субподряда установлена обязанность Субподрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектной документацией.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Подрядчиком по актам формы КС-2 с подписанием справок формы КС-3, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ООО "Новоком" сроков выполнения работ, ООО "Стройметиз" обратилось в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Рассматриваемый договор является договором субподряда, заключенным сторонами во исполнение договора подряда между ПАО "Северсталь" (Заказчик) и ООО "Стройметиз" от 30.01.2013 N СР3031.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены с нарушением установленных договором сроков, подтверждается материалами дела.

Между тем при рассмотрении спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, протоколы совещаний с участием ПАО "Северсталь", акты приемки помещений под монтаж оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, журналы на производство работ, переписку сторон, пришел к выводу о том, что вины Субподрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеется и что просрочка возникла вследствие отсутствия строительной готовности объекта для производства ответчиком предусмотренных договором работ.

Доводы истца о том, что протоколы оперативных совещаний с участием ПАО "Северсталь" не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и являются внутренними документами третьего лица, не принимаются апелляционным судом. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в протоколах о ходе строительства объекта, подписанных в том числе представителем ООО "Стройметиз", не представлено. Иных копий протоколов, не тождественных заверенным копиям протоколов, переданным суду, что бы позволило усомниться в достоверности последних, не имеется.

Пунктом 9.4 договора субподряда предусмотрено, что Подрядчик передает Субподрядчику для производства работ объект (площадку, помещение) с оформлением акта передачи фронта работ.

Данные акты суду не представлены, а переданные истцом в материалы дела акты о приемке помещений под монтаж оборудования, напротив, подтверждают факт несвоевременного предоставления Подрядчиком помещений ответчику для производства работ.

В соответствии с требованиями СНИП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" монтаж внутренних санитарно-технических систем следует проводить при строительной готовности объекта в объеме жилых зданий свыше 5 этажей одной или нескольких секций. В рассматриваемом случае к сроку начала выполнения работ Субподрядчиком, установленному договором, данная строительная готовность объекта Подрядчиком не обеспечена. На предусмотренный графиком момент начала выполнения Субподрядчиком работ Подрядчиком не произведен монтаж межэтажных перекрытий, стен и перегородок, на которые подлежало установке санитарно-техническое оборудование, не обеспечена также строительная готовность фундамента для установки насосов.

Задержка выполнения работ по установке сантехнического оборудования вызвана тем, что чистовая отделка помещений, после которой возможно проведение данных работ, завершена лишь в августе 2014 года.

Таким образом, как верно указал суд, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от Субподрядчика препятствий для своевременного выполнения им работ, предусмотренных договором субподряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта отсутствия вины Субподрядчика в просрочке выполнения работ

Доводы истца со ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ о том, что Субподрядчик при наличии препятствий для производства работ не заявлял об их приостановлении, оценивались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, выполнение работ Субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности уменьшения размера ответственности подрядчика при наличии вины кредитора.

Аргумент истца о завершении строительства объекта в августе 2014 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает доводы ответчика о задержке передачи помещений для производства работ и отсутствии вины Субподрядчика в просрочке выполнения работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Стройметиз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 31 августа 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2016 года по делу N А13-12991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина