Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21139/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-30106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шабалин И.В. по доверенности от 07.12.2015

от ответчика (должника): не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21139/2016) ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-30106/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН:1067746535944, адрес: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41/ЗИ; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 175/АП-05/20160-ПС от 20.04.2016, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1097847327709, адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением от 04.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 5.31.15 Требований по обеспечению транспортной безопасности; а также подпунктов 8, 10, 11 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом невозможности выполнения предписания, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Копии заключения об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) от 01.10.2015 N 371.

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, доказательств направления указанных документов в адрес административного органа заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в период 10.08.2015 по 04.09.2015 на основании распоряжения от 20.07.2015 N 380-р начальника Управления, в отношении Общества была проведена плановая, выездная проверка.

По результатам проверки 04.09.2015 был составлен акт N 05.07-34 и выдано предписание N 05.13-34, со сроком устранения нарушений до 03.03.2016.

На основании распоряжения Ространснадзора от 11.03.2016 N 97-р, в период с 21.03.2016 по 08.04.2016 была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля проверки исполнения п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора об устранении выявленных нарушений от 04.09.2015 N 05.13-34, срок исполнения которого истек 03.03.2016.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.09.2015 N 05.13-34 на основании распоряжения Ространснадзора от 11.03.2016 N 97-р, проводимой в период с 21.03.2016 по 08.04.2016 были выявлены факты невыполнения пунктов 3, 5, 6, 7 Предписания органа государственного контроля (надзора), срок которого истек 03.03.2016, а именно:

1. В нарушение пункта 5.31.15 приказа Минтранса РФ N 40, в Обществе в ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) постоянные пропуска не согласовываются с ФСБ;

2. В нарушение пункта 4 подпункта 8 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34, в Обществе в плане обеспечения ТБ ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) указаны не все места размещения и состав конструкций объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы, шлюзы и т.д.), предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающегося совершить акт незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности, в том числе с использованием транспортного средства (далее - инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности);

3. В нарушение пункта 4 подпункта 10 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34, в Обществе в плане обеспечения ТБ ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) указаны не все места размещения и состав систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности);

4. В нарушение пункта 4 подпункта 11 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34, в Обществе в плане обеспечения ТБ ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) указаны не все места размещения и состав инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности и технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в целях защиты от актов незаконного вмешательства.

Факт невыполнения вышеуказанных пунктов предписания подтверждается не предоставлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений.

Управлением 08.04.2016 составлен акт проверки N 05.07-11.

Результаты проверки послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.04.2016 N 175/АП-05/2016-Пр, предусмотренном ч.10 ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.04.2016 N 175/АП-05/2016 ПС, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установления ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 20.000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно материалам дела, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - ФЗ-16), транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пункт "ж" часть 5 статьи 1 ФЗ-16 объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Федеральным агентством воздушного транспорта аэропорту Санкт-Петербург Обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" присвоена первая категория, запись внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС, исх. N АН1.06-1764 от 12.05.2011.

Оценка уязвимости аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" Общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" утверждена в ФАВТ 14 февраля 2012 г. Заключение о результатах оценки уязвимости N 93 от 14.02.2012.

План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Санкт-Петербург "Пулково" субъекта транспортной инфраструктуры общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" утвержден в ФАВТ 04 июня 2012 г. Заключение об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности N 15 от 04.06.2012.

В соответствии с разделом 16 Инструкции по пропускному и внутриобьетовому режиму в ООО "ВВСС" и ДАБ 433-2012 пропуска в контролируемую зону ( зону транспортной безопасности) выдаются только при наличии согласования КПП "Пулково - аэропорт".

Согласно ст. 11.1 от 03.04.1995 N 40 - ФЗ " О Федеральной службе безопасности", направлениями пограничной деятельности являются: защита и охрана Государственной границы Российской Федерации в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Во время проведения внеплановой документарной проверки Общества с целью проверки устранения нарушений, указанных в пунктах N 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 04.09.2015 N 05.13-34 в адрес управления поступило письмо от 04.04.2016 N 07.05.00.00-10/16/1308 о принятых мерах "подтверждающих" устранение нарушений указанных в пунктах предписания от 04.09.2015 N 05.13-34. В письме заявитель указал, что ответ на запрос в УФСБ России по СПБ и ЛО о порядке согласования заявок на выдачу постоянных пропусков, а также о порядке уведомления о выдаче разовых пропусков в зону ТБ ОТИ (от 01.02.2016 N 07.05.00.00-10/160323) не получен.

Заявки на постоянные пропуска в зону транспортной безопасности ОТИ аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) ВВСС проходят согласование в КПП "Пулково-аэропорт" пограничной службы ФСБ России. Отсюда можно сделать вывод о том, что не получив ответа на запрос и не выяснив правильность и правомерность согласования заявок на выдачу постоянных пропусков, а также порядок уведомления о выдаче разовых пропусков в зону ТБ ОТИ, заявитель, самостоятельно принял решение, о том, что КПП "Пулково-аэропорт" имеет все полномочия выполнять вышеуказанные функции.

На момент проведения внеплановой документарной проверки с 21.03.2016 по 08.04.2016 доказательств надлежащего исполнения п. 3 предписания от 04.09.2015 N 05.13-34 Обществом не представлено, следовательно, вышеуказанное предписание в полном объеме не выполнено.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее Приказ Минтранса России от 11.02.2010 N 34) План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

Согласно пункту 4 Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 План оформляется в виде текстового документа с графическими план-схемами являющимися составной и неотъемлемой его частью.

В плане отражаются сведения:

- о местах размещения и составе конструкций объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы, шлюзы и т.д.), предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающегося совершить акт незаконного вмешательства в зону транспортной безопасности, в том числе с использованием транспортного средства (далее - инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности);

- о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности);

- о местах размещения и составе инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности и технических средств обеспечения транспортной безопасности, используемых на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве в целях защиты от актов незаконного вмешательства (далее - инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности);

В исполнение п. 5, 6, 7 предписания от 04.09.2015 N 05.13-34 Заявитель предоставил "Сведения о местах размещения и составе инженерных сооружений и технических средств обеспечения транспортной безопасности", утвержденные 01.02.2016 заместителем генерального директора по авиационной безопасности и режиму Петровичем Ю.В.

Данные сведения являлись бы доказательством исполнения п. 5, 6, 7 предписания от 04.09.2015 N 05.13-34, если бы являлись приложением к плану обеспечения транспортной безопасности и были бы утверждены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент истечения срока исполнения предписания требования надзорного органа в полном объеме исполнены не были, что свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений.

Предписание заявителем не оспорено. Согласно материалам дела, Обществом были предприняты действия устранить указанные нарушения, вместе с тем, предписание в полном объеме выполнено не было.

Факт неисполнения Обществом предписания Управления от 04.09.2015 N 05.13-34 в установленный в нем срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от мер, направленных на соблюдение норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением Ространснадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.07.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-30106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Воздушные ворота северной столицы" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2016 N 5725.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова