Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-14774/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-11099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2016 по делу N А32-11099/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 7 011 833 руб. 86 коп., процентов за период с 25.07.2015 по 31.12.2015 в размере 259 309 руб. 43 коп., пени за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 в размере 1 226 532 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный природный газ в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 7 011 833 руб. 86 коп., проценты за период с 25.07.2015 по 31.12.2015 в размере 259 309 руб. 43 коп., пени за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 в размере 729 837 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 131 858 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований о взыскании пени, признав расчет истца неверным в части определения количества дней просрочки, а также применяемого размера ставки рефинансирования. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу денежные средства в погашение основного долга. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 25-4-11465/15 от 20.10.2014 г. и N 25-4-12471/16 от 22.10.2015 г., по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договоров.

За период с 01.06.2015 по 29.02.2016 истцом в адрес ответчика поставлено 7 567,497 тыс. куб. метров газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонне подписанные акты о количестве поданного-принятого газа от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016 и от 29.02.2016 г., а также счета-фактуры: N 79854Г15 от 30.06.2015 на сумму 4 061 512 руб. 34 коп., N 486227Г15 от 31.07.2015 г. на сумму 4 322 560 руб. 71 коп., N 92608Г15 от 31.08.2015 г. на сумму 3 907 444 руб. 42 коп., N 99311Г15 от сумму 4 594 176 руб. 53 коп., N 124156Г15 от 30.11.2015 г. на сумму 5 970 306 руб. 19 коп., N 143056Г15 от 31.12.2015 г. на сумму 7 154 580 руб. 20 коп., N 6007Г16 от 30.09.2015 г. на сумму 4 203 638 руб. 26 коп., N 108375Г15 от 31.10.2015 г. на 31.01.2016 г. на сумму 7 609 020 руб. 71 коп. N 25689Г16 от 29.02.2016 г. на сумму 6 450 711 руб. 58 коп., а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга.

Общая стоимость поставленного ответчику в обозначенный период газа составила 48 273 950 руб. 94 коп., что подтверждается счетами-фактурами.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что им были исполнены обязательства, истцу были перечислены денежные средства в размере 26 млн. рублей по платежным поручениям N 100525 от 01.04.2016, 100545 от 05.04.2016, N 100546 от 06.04.2016, N 100595 от 13.04.2016, N 100588 от 14.04.2016, отклоняются.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга осуществил пересчет суммы задолженности, уточнил исковые требования. При этом платеж, осуществляемый по платежному поручению N 100588 от 14.04.2016 в сумме 21 млн. руб. не может быть учтен, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств по договору N 25-4-11465 от 20.10.2014, регулирующий отношения сторон в 2015 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, напротив, принял во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 011 833 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части начисления неустойки в размере 729 837 руб. 38 коп

Данный довод судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате товара свидетельствует об обоснованности применения предусмотренной условиями договора неустойки.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 837 руб. 38 коп

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно в части определения количества дней просрочки, а также применяемого размера ставки рефинансирования без учета положений абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно рассчитал неустойку за период с 01.01.2016 по 25.03.2016, которая составила 729 837 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-11099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова