Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8119/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А05-6383/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6383/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; место нахождения: город Москва, улица Марксистская, дом 4; далее - ПАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление, административный орган) от 20.05.2016 N 09-11/16-67 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, заявитель не имел умысла пользоваться земельным участком без договора, заключение же его зависит от органов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), попытки документального оформления отношений по размещению оборудования связи на объектах Минобороны заявитель принимал.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества, проведенной военной прокуратурой гарнизона Мирный, заместителем военного прокурора гарнизона Мирный подполковником юстиции Хабибуллиным М.З. вынесено постановление от 25.04.2016 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Согласно названному постановлению на объектах позиционного района войсковой части 13991 (1 Государственный испытательный космодром Минобороны, город Мирный Архангельской области) размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО "МТС", а именно на территории разгрузочной площадки войсковой части 13973 на мачте и в контейнере, расположенных на земельном участке площадью около 24 кв. м, примерно в 15 метрах от здания склада, размещено оборудование базовой станций сотовой связи.

Использование оборудования базовых станций сотовой связи осуществлялось в рамках договора об оказании услуг от 02.05.2007 N 2007-05-0085, заключенного войсковой частью 13991 и открытым акционерным обществом "МТС" и расторгнутого с 01.01.2013.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте общего осмотра оборудования базовых станций сотовой связи от 21.03.2016, что с 01.01.2013 по настоящее время ПАО "МТС" использует земельный участок под оборудование базовой станции сотовой связи без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Должностное лицо управления, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление от 20.05.2016 N 09-11/16-67 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из статьи 26 названного Кодекса следует, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Размещение принадлежащего заявителю оборудования станций сотовой связи на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, подтверждается материалами дела и самим заявителем. При этом оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельным участком заявитель не представил, их отсутствие подтвердил.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение обнаружено прокуратурой не 21.03.2016, а в 2014 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Общество в подтверждение доводов апелляционной жалобы ссылается, в частности, на письмо военной прокуратуры гарнизона Мирный от 19.02.2016 N 591.

Вместе с тем ссылка общества на указанный документ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в названном письме произведен лишь запрос документов для установления факта правомерности использования заявителем спорного земельного участка, а не констатируется факт выявления совершения обществом продолжающегося (длящегося) правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное заявителем правонарушение выражается в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок, является длящимся.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения считается день составления заместителем военного прокурора акта осмотра оборудования базовых станций сотовой связи, то есть 21.03.2016.

Следовательно, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом 20.05.2016, срок давности привлечения к ответственности в данном случае управлением не пропущен.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, проверочные мероприятия прокуратуры, проведенные в 2014 году, не исключают выявления правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, в 2016 году.

Сообщение заявителя в письме заместителю прокурора от 03.03.2016 о размещении оборудования связи на разгрузочной площадке войсковой части 13973 также не исключает проведения прокурором последующего осмотра земельного участка и установления на нем оборудования, принадлежащего заявителю.

Так, осмотром установлена площадь занятого заявителем земельного участка, что необходимо для расчета штрафа в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление документов на право пользования землей под оборудованием или прекращение использования земельного участка.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, после расторжения договора от 02.05.2007 N 2007-05-0085, в рамках которого заявитель использовал спорный земельный участок, он знал о том, что неправомерно размещает оборудование базовых станций сотовой связи на земельном участке.

Соответственно, не получив в течение трех лет оформленных документов на право пользования землей, заявитель должен был освободить земельный участок от своего оборудования, однако продолжил пользоваться земельным участком.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

В материалах дела усматривается, что при назначении административного наказания управлением учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тот факт, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Постановление принято административным органом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ (100 000 руб.).

Назначенное обществу административное наказание за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2016 года по делу N А05-6383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина