Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-4967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А68-4365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная Генерирующая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-4365/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к закрытому акционерному обществу "Региональная Генерирующая Компания N 1" (г. Москва, ИНН 7729755620, ОГРН 5137746014225) о взыскании задолженности в сумме 174 126 руб. 75 коп., неустойки в сумме 20 029 руб. 61 коп. и процентов в сумме 19 498 руб. 32 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Региональная Генерирующая Компания N 1" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ЗАО "РГК N 1") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N34/169 от 15.10.2015 за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 174 126 руб. 75 коп., неустойки за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 20 029 руб. 61 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 19 498 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "РГК N 1" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскан основной долг в сумме 174 126 руб. 75 коп., проценты в сумме 19 498 руб. 32 коп., а также неустойка в сумме 20 029 руб. 61 коп., распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью передачи электроэнергии и непредставлением доказательств исполнения ответчиком обязательств по ее оплате за март 2016 года, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 498 руб. 32 коп., ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда, в указанной части отменить с отказом в их удовлетворении. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель полагает, что в связи с тем, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 34/169 от 15.10.2015 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора исполнитель, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, который в соответствии с пунктом 6.3 договора рассматривается потребителем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии претензий подписывается последним и направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в указанный в пункте 6.3 срок потребитель не представит исполнителю подписанный акт, а также протокол разногласий к акту - в случае наличия претензий, то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов в соответствующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18 числа, месяца, следующего, за отчетным (пункт 6.6. договора).

Судом перовой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику в марте 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 849 131 руб. 37 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за март 2016 года и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии на общую сумму 1 849 131 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, указав в числе заявленных к рассмотрению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 20 029 руб. 61 коп., а также процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 498 руб. за период с 18.04.2016 по 13.06.2016.

Вместе с тем, как установлено судом области, впоследствии ответчик произвел частичную оплату оказанных в марте 2016 года услуг по договору на сумму 1 675 004 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 174 126 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в марте 2016 года электрической энергии, истец с учетом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку в сумме 20 029 руб. 61 коп. за период с 18.04.2016 по 13.06.2016, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 19 498 руб. 32 коп., расчет которых проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статями 309, 779 и 781 и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 174 126 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 20 029 руб. 61 коп., начисленной за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в сумме 19 498 руб. 32 коп.

Вместе с тем, истец, обжалуя решения суда, полагает, что заявленные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным правоотношениям, а подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на положения части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на начисление на просроченную сумму задолженности процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами апеллянта в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (часть 2 статьи 4, абзац второй части 4 статьи 421, часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015. Договор заключен сторонами 15.10.2015.

Поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с истцом 15.10.2015, требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правильно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорном периоде, предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор, стороны не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требованием заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчика именно проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами. Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан обоснованным и ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактурой N 196/3103/1200 от 31.03.2016 оказаны ответчику услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N34/169 от 15.10.2015, подлежащему регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по договору энергоснабжения, как указывает с апелляционной жалобе ЗАО "РГК N 1", который регулируется по правилам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приводимое апеллянтом обоснование касается договоров, имеющих иное правовое регулирование, чем договор, заключенный сторонами.

Поскольку ответчик пользовался в спорном периоде денежные средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-4365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина