Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11821/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-16172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-16172/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - Глухов Сергей Васильевич (паспорт, доверенность N б/н от 05.08.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Вогуданова Анастасия Валерьевна (удостоверение УР N 907263, доверенность N 05-24/027046 от 08.09.2016), Шагеева Алия Загидулловна (удостоверение УР N 908827, доверенность N 05-24/041463 от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" (далее - заявитель, ООО "Генерационное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 9 в части начисленного НДС, пеней и штрафов по НДС.

Определением суда от 07.07.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ООО "Генерационное оборудование" на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.03.2016 N 9.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер по приостановлению решения налогового органа создает угрозу причинения заявителю значительного ущерба и угрозу нарушения интересов третьих лиц вследствие возможного неисполнения договорных обязательств.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с оспариваемым решением налогового органа в части доначислено: НДС 4 562 338 руб., пени по НДС 1 030 023,80 руб., штраф по НДС 456 233,80 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, бухгалтерский баланс налогоплательщика за 2015 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующая на сегодняшний день дебиторская задолженность (при условии ее уплаты) не может обеспечить взыскание доначисленных сумм по оспариваемому решению налогового органа (6 049 000 руб.)

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО "Генерационное оборудование" является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. После представления результатов выполненных работ и получения оплаты от заказчиков по муниципальным контрактам, у общества будет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, в случае принятия судебного решения в пользу налогового органа.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-16172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев