Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-5882/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-21822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-21822/2013(судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Мулярчик Г.В. (доверенность от 29.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Солитон" - Самарина О.В. (доверенность N 69 от 04.10.2016).

15.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник, ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., арбитражный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Солитон" (далее - заявитель, ООО ТТЦ "Солитон") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" Золотухина И.А. по реализации дебиторской задолженности ООО ЧОП "ТАТЭМ" перед ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. за 860 000 руб. 00 коп. незаконными.

07.10.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" завершено.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО ТТЦ "Солитон" было отказано.

04.07.2016 арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Золотухин И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с данным определением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Золотухин И.А. утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО ТТЦ "Солитон" не заявлял о чрезмерности суммы судебных расходов, при этом суд, не оценивая данный довод, указал, что эти расходы не разумны и не обоснованы, а Золотухин И.А. как арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов должника. Полагает, что Золотухин И.А., обладая статусом арбитражного управляющего, не лишен конституционного права, предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться услугами профессионального юриста для участия в судебном разбирательстве. Доводы суда первой инстанции о профессиональном статусе арбитражного управляющего, как лица, не нуждающегося в привлечении других специалистов, и о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны оплачиваться за счет арбитражного управляющего, являются необоснованными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что расходы, связанные с оплатой услуг Дементьева Е.А., понесены в целях защиты своих личных прав и интересов.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы просит определение от 30.08.2016 отменить и удовлетворить требования Золотухина И.А. в полном объеме.

ООО ТТЦ "Солитон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТТЦ "Солитон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего Золотухина И.А. по реализации дебиторской задолженности ООО ЧОП "ТАТЭМ" перед ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. за 860 000 руб. 00 коп. незаконными.

09.11.2015 Золотухин И.А. (Клиент) для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг N 1 с Дементьевым Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по подготовке отзыва и правовой позиции для Клиента в рамках рассмотрения жалобы ООО ТТЦ "Солитон", поданной в Арбитражный суд Челябинской области по делу NА76-21822/2013 о признании действий/бездействий Золотухина И.А. незаконными по реализации дебиторской задолженности ООО ЧОП "ТАТЭМ" перед ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. за 860 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 61).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом информацию, документы и сообщить Клиенту о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв, заявления, ходатайства и передать документы на подписание Клиенту, а также осуществить представительство интересов Клиента в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

В стоимость оплаты входит подготовка к судебному заседанию, в том числе отзывов, ходатайств, копий документов и т.п. Оплата по договору производится по факту завершения каждого судебного заседания, на основании подписанного акта выполненных работ. Оплата производства в наличной форме через кассу Клиента (п. 3 договора).

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО ТТЦ "Солитон" было отказано.

Несение арбитражным управляющим судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, пришел к выводу, что понесенные Золотухиным И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению проигравшей стороной, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., арбитражным управляющим представлены: акты выполненных работ N 1 от 09.12.2015, N 2 от 25.04.2016, N 3 от 04.05.2016, N 4 от 27.06.2016 (т. 6, л.д. 59-60), а также расходные кассовые ордера на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 62-63).

Вместе с тем, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Золотухин И.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует при рассмотрении споров по обжалованию его действий как профессионал (пункт 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности ООО ЧОП "ТАТЭМ" перед ЗАО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в размере 30 000 000 руб. за 860 000 руб.

Таким образом, предмет спора был непосредственно связан с исполнением Золотухиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора состоялось одно судебное заседание 25.04.2016 с перерывом до 04.05.2016 и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 27.06.2016.

В судебном заседании 09.12.2015 рассматривалось заявление Золотухина И.А. о прекращении производства по жалобе, в удовлетворении которого было отказано.

Судебные заседания 14.01.2016, 03.02.2016 и 14.03.2016 откладывались в связи с тем, что дело находилось то в апелляционной, то в кассационной инстанциях, по обжалованию судебного акта об отказе в прекращении производства по жалобе кредитора.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий в судебных заседаниях не участвовал, при этом доказательств невозможности участия при рассмотрении жалобы кредитора в деле нет и объяснений суду не дано.

С учетом указанного, поскольку обособленный спор по обжалованию действий Золотухина И.А. непосредственно связан с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, Золотухин И.А. участвовал в рассмотрении данного спора как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворения заявления отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права, предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться услугами профессионального юриста, судом во внимание не принимается.

Привлечение представителя действующим законодательством не запрещено. Вместе с тем, привлечение представителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, учитывая специфику его деятельности, риск затрат по оплате оказанных услуг в конкретном деле лежит на арбитражном управляющем.

Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве. Исходя из предмета обособленного спора, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, не представлено.

Доказательств невозможности участия конкурсного управляющего в судебном заседании не представлено.

Правом на предъявление в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью Золотухин И.А. не воспользовался.

Оценивая обоснованность привлечения конкурсным управляющим представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены письменные пояснения и документы, подтверждающие его выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности и необходимости ее реализации, что свидетельствует о том, что позиция конкурсного управляющего была сформирована задолго до возникновения спора, а именно до 19.06.2015, когда на собрании кредиторов он представлял документы в подтверждении своих выводов о спорной дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение арбитражным управляющим специалистов ввиду недоказанности им невозможности самостоятельно осуществить действия, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 по делу N А76-21822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко