Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13375/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-30911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "КАРГОТРАНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московской областной таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-30911/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРГОТРАНС" к Московской областной таможне о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения о классификации товара N 000046 от 26.02.2016 по ТН ВЭД ТС по коду 9619009001.

Определением от 30.06.2016 года заявление оставлено судом без движения, поскольку не было приложено платежное поручение об оплате госпошлины.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области возвратил заявление, отказав истцу в удовлетворении ходатайства предоставить ему отсрочку по оплате госпошлины до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ООО "КАРГОТРАНС" истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец во исполнение определения от 30.06.2016 об оставлении заявления без движения представил суду 19.07.2016 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копии справок об остатках денежных средств на расчетных счетах истца в ЭКСИ-Банк (АО), копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.06.2016.

Как следует из копии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (в которой перечисляются счета истца) документ составлен 02.06.2016, справки банка свидетельствуют о состоянии счетов на 01.06.2016.

В свою очередь, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в суд общество обратилось только 19.07.2016.

Тем самым, представленные обществом документы содержит неактуальные сведения на дату обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем не могут быть признаны документам, подтверждающим наличие или отсутствие счетов общества в кредитных организациях, остаток денежных средств на данных счетах. В период с 01.06.2016 по 19.07.2016 общество могло открыть другие счета в кредитных организациях, не указанные в названной справке налоговой инспекции, на расчетные счета в ЭКСИ-Банк (АО) могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины. Также не представлены сведения, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.06.2016 продолжало действовать вплоть до 19.07.2016, не было отменено, изменено, признано недействительным.

При этом, при предъявлении заявления в суд первой инстанции (06.06.2016) общество ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявляло, данное ходатайство было заявлено только 19.07.2016. Поэтому независимо от даты обращения в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, обществу следовало представить документы, устанавливающие имущественное положение, актуальные на дату заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, то есть на 19.07.2016.

Требование к актуальности упомянутых справок подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 306-ЭС15-13784 по делу N А55-17500/14 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и о возвращении кассационной жалобы при сходных обстоятельствах).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 АПК РФ (суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 30.06.2016 суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать обращение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Оспариваемое решение (л. д. 51) о классификации товара N 000046 от 26.02.2016 принято заместителем начальника Московской областной таможни Волковым А. С.

Местом нахождения Московской областной таможни является: 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления заявления в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-30911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко