Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4347/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А64-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Мананникова Александра Николаевича: Мананникова А.Н., паспорт РФ; Сажневой Е.В., представителя по доверенности от 19.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТ 97": Ермина Ю.Е., представителя по доверенности от 04.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест": Ермина Ю.Е., представителя по доверенности от 04.08.2016,

от Управления Росреестра по Тамбовской области, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пузикова Вячеслава Александровича, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1086829008287, ИНН 6829048559) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 по делу N А64-806/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1086829008287, ИНН 6829048559) к индивидуальному предпринимателю Мананникову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304682008300064, ИНН 682000223897) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Росреестра по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "МОСТ 97", Пузиков Вячеслав Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мананникову Александру Николаевичу (далее - ИП Мананников А.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного пользования нежилого здания площадью 1471,2 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313004:135, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, и возложении на ответчика обязанности освободить его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО "МОСТ 97", Пузиков Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КапиталИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в решении, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах и по своей сути нарушают законные права и интересы общества, поскольку ИП Мананников А.Н. владельцем спорного объекта недвижимости не является.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, 21.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения на условиях последующей аренды либо освобождения здания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Тамбовской области, Пузиков Вячеслав Александрович явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "КапиталИнвест" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 поступил подписанный сторонами акт использования помещений ИП Мананниковым А.Н. в здании, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "КапиталИнвест" поступили пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КапиталИнвест", ООО "МОСТ 97" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

ИП Мананников А.Н. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, передали суду дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены акт использования помещений ИП Мананниковым А.Н. в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6, плана нежилого помещения, экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в г. Тамбов, ул. Ипподромная, д 6лит. Е.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегией апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 22.08.2016 N 3200/5, выполненного ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное экспертное заключение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его изготовления и предоставления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2015 между ООО "МОСТ 97" (продавец) и ООО "КапиталИнвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты:

- 61/100 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1471,2 кв.м, инвентарный номер: 14769, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, кадастровый номер: 68:29:0313004:135, принадлежащей ООО "МОСТ 97" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013 сделана запись регистрации N 68-68-01/031/2013-865, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68АБ N701814 от 21.10.2013;

- 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 1984 кв.м, адрес: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, кадастровый номер: 68:29:0313004:0035, принадлежащей ООО "МОСТ 97" на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2013 сделана запись регистрации N 68-68-01/031/2013-866, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68АБ N701815 от 21.10.2013 (пункт 1 договора).

Отчуждаемые объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. уплачены за 61/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, 5 000,00 руб. уплачены за 548/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2 договора).

На момент подписания договора отчуждаемые объекты никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц (пункт 3 договора).

Во исполнение условий указанного договора 11.11.2015 между сторонами подписан акт приема - передачи недвижимости.

26.11.2015 договор купли - продажи недвижимости от 11.11.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тамбовской области. На основании данного договора 30.11.2015 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1471,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местоположении): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6 (долевая собственность: 61/100) (N 68-68/001-001/045/2013-436/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственное здание, лит. Е, площадь: 1984 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир - нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6 (долевая собственность: 548/1000) (N 68-68/001-68/001/045/2015-437/2.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016 N 68-0-1-122/5502/2016-644 и кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2016 N 6800/201/2016-54632 правообладателями нежилого здания площадью 1471,2 кв.м, инвентарный номер: 14769, литер Е, этажность:1, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, и земельного участка площадью 1984 +/-16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 68:29:0313004:35, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, являются:

- Пузиков В.А. (общая долевая собственность на здание: 39/100, 68-01/31-5/1999-1429, 26.11.1999; общая долевая собственность на земельный участок: 452/1000, N 68-68-01/016/2006-770 от 30.05.2006);

- ООО "КапиталИнвест" (общая долевая собственность на здание: 64/100, 68-68/001-68/001/045/2015-436/2, 26.11.2015; общая долевая собственность на земельный участок: 548/1000, N 68-68/001-68/001/045/2015-437/2 от 26.11.2015.

01.12.2015 и 29.03.2016 в ходе осмотра нежилого здания площадью 1471,2 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313004:135, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, ООО "КапиталИнвест" установлено, что данное нежилое здание занято, в нем расположено производство - молочный цех, принадлежащий ИП Мананникову А.Н.

Из представленных в материалы дела документов и пояснения сторон арбитражным судом области установлено, что ранее (до заключения между ООО "МОСТ 67" и ООО "КапиталИнвест" договора купли - продажи от 11.11.2015) 01.01.2014 между ООО "МОСТ 97" (арендодатель) и ИП Мананниковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение молочного цеха, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6е (пункт договора 1).

В силу пункта 3 договора арендодатель обязался предоставить в эксплуатацию помещение соответствующее требованиям охраны труда, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее техническое состояние помещения, обеспечивать вывоз мусора.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5 договора). Заверенная ответчиком копия договора аренды от 01.01.2014 N 1 представлена в материалы дела.

Также в материалы дела предоставлена копия договора аренды N 1 от 01.01.2015, заключенного между ООО "МОСТ 67" и ИП Мананниковым А.Н. на аналогичных условиях на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно отзыву на исковое заявление и данным в судебном заседании пояснениям ответчика на основании указанных договоров аренды и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ ИП Мананников А.Н. в настоящее время продолжает использовать спорное нежилого помещение на условиях аренды, при этом о смене собственника помещения, как указано ответчиком, ему стало известно только в феврале 2016 года.

Письмом, направленным в адрес ИП Мананникова А.Н. 06.02.2016 (почтовая квитанция о направлении заказного письма от 06.02.2016), ООО "КапиталИнвест" известило предпринимателя о необходимости освободить занимаемое им спорное помещение молочного цеха в срок до 08.02.2016 и передать имущество по акту приема - передачи.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены и спорное помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи и в силу со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

В обоснование своего права на использование спорного имущества ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды N 1 от 01.01.2014, от 01.01.2015, заключенные между ООО "МОСТ 97", по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение молочного цеха, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6е (пункт договора 1).

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "МОСТ 97" (продавец) и ООО "КапиталИнвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи 61/100 доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1471,2 кв.м, инвентарный номер: 14769, литер: Е, этажность: 1, адрес: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 6, кадастровый номер: 68:29:0313004:135, принадлежащей ООО "МОСТ 97". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. О недействительности договора от 11.11.2015 не заявлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, переход права собственности на спорное имущество к ООО "КапиталИнвест" привело к замене арендодателя в договоре аренды N 1.

Обстоятельства, связанные с ограничением доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости приняты судебной коллегией во внимание.

Вместе с тем, поскольку спор возник из обязательственных отношений, нормы права, регулирующие вещно-правовые способы защиты, не подлежат применению при разрешении настоящего спора (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок. Основанием возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ является использование арендатором арендованного имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Существование данных обстоятельств после истечения определенного пунктом 5.1 договора аренды N 1 срока его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу изложенного действие указанного договора было продлено на неопределенный срок. Сведений о признании договора аренды недействительным в установленном законом порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталИнвест" уведомило ответчика о необходимости возвратить занимаемые им помещение молочного цеха и о передаче имущества по акту приема-передачи.

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается почтовой квитанцией N 001809 от 06.02.2016 и признается ответчиком.

Направление данного письма следует расценивать как волеизъявление арендодателя на отказ от договора аренды N 1. Выражая волю, таким образом, ООО "КапиталИнвест" действовало в пределах полномочий собственника и в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ.

Поскольку материалы дела позволяют достоверно установить факт получения данного письма ответчиком, постольку по истечении трех месяцев с данной даты договор аренды был прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, т.е. на день принятия решения суда первой инстанции спорный договор был прекращен в силу допускаемого законом отказа арендодателя от договора.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии

со статьей 655 Гражданского кодекса РФ, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательства исполнения ИП Мананниковым А.Н. обязанности по возврату истцу арендованного имущества в деле отсутствуют.

В связи с ненадлежащим описанием объекта аренды в договоре аренды N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при принятии предмета аренды в пользование по передаточному акту и его исполнении разногласия и неопределенности в отношении предмета договора не возникало у сторон, предложил участникам процесса установить в ходе совместного осмотра помещения, фактически занимаемые ИП Мананниковым А.Н. в спорном здании под молочный цех, применительно к кадастровому паспорту здания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ходе судебного заседания апелляционного суда стороны ссылались на то, что предприниматель использует часть здания с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Во исполнение определения апелляционного суда, по ходатайству сторон, к материалам дела приобщены: акт использования помещений ИП Мананниковым А.Н. в здании, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6 от 06.10.2016, подписанный сторонами и третьими лицами, копии экспликации к поэтажному плану здания, плана нежилого помещения и кадастрового паспорта.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и представленных доказательств, следует признать, что сособственниками определен порядок владения и пользования зданием, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6, находящимся в долевой собственности. Кроме того, актом от 06.10.2016 установлен факт использования ИП Мананниковым А.Н. помещениями N N 16-41 общей площадью 894, 7 кв.м в здании, с учетом определенного порядка пользования для ООО "КапиталИнвест".

Установленные актом обстоятельства использования помещений ИП Мананниковым А.Н. в здании, были подтверждены ИП Мананниковым А.Н. и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в частности предприниматель подтвердил, что использует данные помещения в здании на основании договора аренды N 1 (статья 70 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт пользования зданием площадью 894, 7 кв.м, кадастровый номер 68:29:0313004:135, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.6, следовательно, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 следует отменить, исковые требования ООО "КапиталИнвест" - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 по делу N А64-806/2016 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (ОГРНИП 304682008300064, ИНН 682000223897) освободить нежилые помещения: N 16 (цех), площадью 137,8 кв.м; N 17 (основное), площадью 13,4 кв.м; N 18 (основное), площадью 33,2 кв.м; N 19 (коридор), площадью 24,1 кв.м; N 20 (холодильник), площадью 47,4 кв.м; N21 (основное), площадью 17,1 кв.м; N 22 (основное), площадью 6,3 кв.м; N23 (цех), площадью 64,3 кв.м; N 24 (склад), площадью 8,7 кв.м; N 25 (склад), площадью 9,9 кв.м; N26 (цех), площадью 63,9 кв.м; N 27 (цех), площадью 126,3 кв.м; N 28 (цех), площадью 63 кв.м, N 29 (подсобная), площадью 4,4 кв.м; N 30 (цех), площадью 73,9 кв.м; N 31 (душ), площадью 2,6 кв.м; N 32 (душ), площадью 21,4 кв.м; N33 (душ), площадью 2,7 кв.м; N 34 (душ), площадью 2,5 кв.м; N 35(раздевалка), площадью 5,6 кв.м; N 36 (раздевалка), площадью 14 кв.м; N37 (коридор), площадью 6,4 кв.м; N 38 (коридор), площадью 3,7 кв.м; N 39 (кабинет), площадью 15 кв.м; N 40 (цех), площадью 64 кв.м; N 41 (цех), площадью 63,1 кв.м, расположенные в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 1 471,2 кв.м, по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, 6 и возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1086829008287, ИНН 6829048559) по акту приема - передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича (ОГРНИП 304682008300064, ИНН 682000223897) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ОГРН 1086829008287, ИНН 6829048559) 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых