Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11750/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-6441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-6441/2016 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мехлит" - Юнусов Марс Мусакалимович (паспорт, доверенность N б/н от 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехлит" (далее - истец, ООО "Мехлит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш") о взыскании задолженности в размере 623 940 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 110-112)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик признал наличие задолженности не по договору поставки от 10.04.2015 N 06/0401/2015, а в рамках разовой сделки купли-продажи.

При этом указывает, что товарная накладная N 9 от 17.08.2015 не является достаточным доказательством поставки товара, поскольку акт приема-передачи не составлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мехлит" (поставщик) и ОАО "Волгацеммаш" (покупатель) 10.04.2015 заключен договор поставки N 06/0401/2015 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, срок поставки, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - спецификации) (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций. Цена на товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в спецификации (п.2.2 договора).

Если сторонами дополнительно не согласовано иное, срок поставки товара составляет 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации (п.3.3 договора).

Между сторонами подписана спецификация N 0401/2015 от 10.04.2015 (л.д.14) к договору поставки N 06/0401/2015 от 10.04.2015, согласно которой: - общая стоимость спецификации составляет 1 568 700 руб.; - условия оплаты: 20% - предоплата; 80% в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара на склад покупателя; - срок поставки продукции: в течение 35 календарных дней с момента подписания спецификации при условии перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

24.04.2015 ответчик произвел предоплату товара в размере 317 700 руб. (л.д. 97).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 941 640 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.07.2015 N 6, от 17.08.2015 N 9 (л.д.17-18).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 09.09.2015 N 50/3278 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-21).

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ОАО "Волгацеммаш" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что поставка продукции была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.07.2015 N 6, от 17.08.2015 N 9 (л.д. 17-18), которые имеют подпись работника ответчика о получении товара, а также удостоверена печатями.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 623 940 руб. (л.д. 135).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик признал наличие задолженности не по договору поставки от 10.04.2015 N 06/0401/2015, а в рамках разовой сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, материалы дела свидетельствуют о том, что возникновением правоотношений между сторонами послужил договор поставки N 06/0401/2015, а не разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 623 940 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-6441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев