Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8335/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А28-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-5926/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - ответчик, заявитель, Завод) 7 941 968 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.12.2015 N 22-К-0130/15 (далее - Договор) за поставленный в апреле 2016 года (далее - спорный период) природный газ, 579 342 руб. 85 коп. пени за период с 19.04.2016 по 15.07.2016, пени, исчисленные от невыплаченной в срок суммы, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты.

Требования Общества основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика и неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон. Считает, что в данном случае достаточно одного буквального толкования пункта 4.3 Договора, чтобы определить, что в рассматриваемом пункте ни о какой суммарности в размере 85% речи не идет, данный вывод является ошибочным. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о частичной оплате спорной задолженности. Полагает, что неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в редакции протокола разногласий истца к Договору поставки, является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заявитель указывает, что данная неустойка в два раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и минимальные ставки по кредитам в регионе. Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, в связи с чем возможно уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2015 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 3.1 Договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в редакции протокола разногласий покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанные со своей стороны акт о количестве принятого газа (при необходимости - с особым мнением). В случае не передачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы N Торг-12.

Согласно пункту 4.1.1 Договора в редакции протокола разногласий в случае невыборки газа более чем на 10 % от месячного объема поставки газа, в том числе в результате ограничения (прекращения) поставки газа при неоплате, цена на газ определяется по следующей формуле:

Цена фактическая = Цена базовая [1+0,05* (Vплановый - Vфактический) / Vфактический].

Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц - в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки.

Срок действия Договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выставил ответчику для предварительной оплаты газа за апрель 2016 года счет от 29.02.2016 N 1861 на сумму 9 740 000 руб. 84 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 09.03.2016 N 42-833, в котором просил истца увеличить плановый объем поставки газа на апрель 2016 года до 2 100 тыс. м. куб., в том числе: котельный цех - 2060 тыс. м. куб., промплощадка - 40 тыс. м.куб.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику природный газ и оказал услуги по его транспортировке, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.04.2016 N 9754.

Для оплаты поставленного природного газа и услуг по его транспортировке истцом ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 30.04.2016 N 9754.

Стоимость поставленного ответчику ресурса определена сторонами в дополнительном соглашении к договору, а стоимость услуг по его транспортировке - на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 N 61-э/6 с учетом утвержденной решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.01.2016 N 4/1-г-2016 специальной надбавки.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил N 162).

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункты 21, 22 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил N 162).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения пункта 4.7 Договора, принимая во внимание, что отраженные в акте сверки платежи ответчика, а также платежи согласно не вошедшим в акт последним платежным поручениям N 912 от 17.06.2016, N 950 от 21.06.2016, N 958 от 22.06.2016 и N 2670 от 23.06.2016, не подлежат отнесению на расчеты за природный газ, поставленный в апреле 2016 года, поскольку задолженность за предшествующий период ими полностью не погашена, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 579 342 руб. 85 коп. пени за период с 19.04.2016 по 15.07.2016, пени, исчисленные от невыплаченной в срок суммы, начиная с 16.05.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Статья 24 Закона о газоснабжении была дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о газоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, то есть в размере большем, чем предусмотрено договором, со дня вступления в законную силу Федерального закона N 307-ФЗ.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 579 342 руб. 85 коп. пени за период с 19.04.2016 по 15.07.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что пункт 4.3 Договора предусматривает суммарное внесение 85% общей стоимости планового объема потребления газа, отклоняется, поскольку он сделан в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, следует отметить, что формулировка указанного пункта идентична пункту 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, что исключает возможность его двоякого толкования.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2016 по делу N А28-5926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова