Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47031/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-109427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-109427/16 принятое судьей Иканиным Д.В. (65-946) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 18 620,62 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма страхового возмещения в размере 18 620,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Kia PICANTO" г.р.з. К652ЕН50, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО от 10.09.2013 серии 0009221 N 100086066/13.

Согласно справке от 04.10.2013 и Определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2013, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "ВАЗ" г.р.з. В554СК40.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ССС N 0655945138.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании акта от 10.08.2015 N 511711/13 и счета от 30.07.2015 N 20715/JS, ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Мейджор Сервис НР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia PICANTO" г.р.з. К652ЕН50 в размере 20 060,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 264815.

Размер ущерба автомобиля "Kia PICANTO" г.р.з. К652ЕН50, с учетом износа составил 18 620,62 руб.

Направленная претензия ООО "СК "Согласие" N 181322-77 М/УС в адрес РСА с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 620,62 руб., оставлена без удовлетворения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Взыскивая с РСА сумму компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п/п "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из абз. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковое требование подлежащим удовлетворению, и взыскал с РСА сумму страхового возмещения в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-109427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов