Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-12429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-2512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) - Мохирева Л.С., паспорт, Кузьмина И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича (ИНН 665800196116, ОГРН 304665825800031) - Мохирев А.В., паспорт, Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 04.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-2512/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны

к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу

о взыскании 754 380 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохирева Людмила Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в связи с использованием общедолевого имущества в сумме 754380 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.73 том 2). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., 2500 руб. - за получение справки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 709117 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37600 руб. и по уплате госпошлины в сумме 17002 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт невозможности владения и пользования имуществом, попытки заключения соглашения о порядке пользования, что он требовал от ответчика предоставления во владение и пользование части общего имущества.

Ответчик в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил пересмотреть решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на заявлении об исправлении арифметической ошибки не настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2010, вступившего в силу 09.09.2011, за Мохиревой Л.С. признано право на доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, помещения N 22-35, общей площадью 166,6 кв.м (далее также - общее имущество, помещение).

Свидетельство о праве собственности получено Мохиревой Л.С. 06.12.2011 (л.д.22 том 1).

Другая доли в праве собственности принадлежит Мохиреву А.В.

Впоследствии Мохирев А.В. и Мохирева Л.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-20952/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности помещение является нежилым и используется ответчиком в предпринимательских целях (для оказания стоматологических услуг на основании лицензии N ЛО-66-01-000455 от 23.04.2009).

Указанным решением суд установил, что выдел доли в натуре невозможен.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 пользовался принадлежащими истцу помещениями общей площадью 57,15 кв.м в отсутствие соглашения с истцом и без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Кодекса).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о владении и пользовании общим имуществом ими не достигнуто.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А60-20952/2013, N А60-57626/2014 установлено и ответчиком не оспаривается, что он в спорный период осуществлял по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского, 61 - медицинскую деятельность в соответствии с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 01.04.2009.

04.03.2014 ответчиком получена новая лицензия N ЛО-66-01-002463, согласно которой по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского, 61 - он при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организует и выполняет (оказывает) следующие работы (услуги): по рентгенологии, сестринскому делу, ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической (л.д.65 том 1).

Требования к помещению для организации процесса оказания данных видов медицинских услуг изложены в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - стоматологии и другие с изменениями 2014, 2015, а также приложением 2 к указанным санитарным нормам и правилам.

Исходя из приложения 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10 и лицензии ответчика (видов предоставляемых услуг), минимальная площадь используемых им помещений должна составлять 168 кв.м.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что без площадей, приходящихся на долю истца, ответчик не мог бы использовать принадлежащие ему помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт невозможности осуществления истцом полномочий по совместному владению и пользованию общим имуществом подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (письма истца от 29.05.2012, от 27.05.2014, от 07.08.2014, от 02.09.2014, от 04.03.2015), которая не привела к урегулированию отношений во внесудебном порядке.

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждена объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик за счет истца пользуется большей площадью помещений, чем ему принадлежит на праве обще долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что при ведении медицинской деятельности в нежилом помещении им не используются помещения под номерами 27, 28, 35, обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Судом обоснованно указано, что в каждом лечебно-диагностическом подразделении следует предусматривать кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала (пункт 3.4 Общих требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность СанПиН 2.1.3.2630-10).

Аналогичные требования изложены в пункте 15.14: "в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи"; пункте 15.18: "в ходе проведения манипуляций пациенту персонал не должен вести записи, прикасаться к телефонной трубке и тому подобное. Прием пищи персоналом проводится в специальном отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено".

В пункте 11.2 Правил указано, что хранение моющих и дезинфекционных средств должно осуществляться в таре (упаковке) изготовителя, снабженной этикеткой, на стеллажах, в специально предназначенных местах.

В пункте 11.5 "уборочный инвентарь... должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещения и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении".

В соответствии с п. 11.11 "хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов".

В приложении N 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10 в сноске указано "В минимальный набор помещений для работы стоматологической медицинской организации входят: вестибюльная группа, кабинет врача-стоматолога, комната персонала, туалет, кладовая".

Таким образом, ответчик не имеет право осуществлять медицинские стоматологические услуги без указанных помещений - кабинета заведующего (бухгалтерии), комнаты персонала, специальной комнаты для хранения уборочного инвентаря.

С учетом того, что и истцу, и ответчику принадлежит от общей площади 166,6 кв.м, на каждого приходится 83,3 кв.м соответственно. Из принадлежащей ему доли истец при определении размера площадей, которыми пользуется ответчик, исключил площадь помещения, которое истцом закрыто, а именно: помещение на плане за N 25 площадью 22,1 кв.м.

Суд также принял во внимание доводы ответчика о том, что кабинетом под номером 28 площадью 8,1 кв.м ответчик не пользуется, поскольку бухгалтерия ведется посредством аутсорсинга.

С учетом фактически используемых площадей, а также рыночной стоимости пользования помещением суд правомерно рассчитал компенсацию, подлежащую уплате истцу ответчиком за 2014 г., в сумме 709 117 руб. 20 коп. (57,15 кв.м х 1034 руб. х 12 месяцев).

Доводов относительно расчета рыночной стоимости пользования помещением ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе распределение судебных расходов ответчиком также не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-2512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова