Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13126/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-29400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-29400/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН: 7104505778 ОГРН: 1087154030138) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045044920, ОГРН 1095045001150) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", ответчик) о взыскании 1 555 490 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 13.01.2014 N 13/01/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-29400/16 требования ООО "ТехноСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО "ТехноСервис" (исполнитель) и ООО "Лакмин" (заказчик) заключен договор N 13/01/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений заказчика, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 215 000 рублей в месяц и окончательная оплата по договору производится на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Как указал истец, ООО "ТехноСервис" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства, оказав ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 555 490 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.16 по делу N А41-16618/16 принято к производству заявление ЗАО "АСД-имэкс" о признании ООО "Лакмин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.16 по делу N А41-16618/16 в отношении ООО "Лакмин" введена процедура наблюдения. Резолютивная часть данного определения оглашена 25.05.2016.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исковое заявление ООО "ТехноСервис" подано в арбитражный суд 25.05.2016, о чем свидетельствует распечатка информации о документе дела, поступившем в электронном виде, то есть в день введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Определением суда от 01.06.2016 данное заявление принято к производству.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 указанного закона.

В связи с изложенным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 13/01/14 от 13.01.2014, задолженность по указанному договору взыскивается за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, то есть обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ко взысканию долг по денежным обязательствам не относится к текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление ООО "ТехноСервис" подано в день введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и содержит требование, которое не является текущим, то, исходя из вышеприведенных норм права, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п.4 ч.1 ст.270, п.4 ч.1 ст. 148, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-29400/16 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" из средств Федерального бюджета 34 109 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич