Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-3894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16308/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А57-12109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" - Коваль О.А. - представитель по доверенности от 1.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Экорос" - Курячем А.М представитель по доверенности от 1.06.2015,

от Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" - Новожилов Иван Сергеевич по доверенности от 08.04.2016,

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Шевченко О.А.- представитель по доверенности от 30.12.2015 N 276/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2016 года по делу N А57-12109/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", г. Саратов, и Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона", г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании стоимости выполненных по договорам подряда работ в размере 15305214,77 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экорос", г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий", г.Саратов

о взыскании пеней за нарушение срока сдачи работ по договорам подряда от 08.11.2013 и от 14.01.2014 в размере 633953,15 руб.

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экорос", г.Саратов,

к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона", г.Нижний Новгород

о взыскании неосновательного обогащения 42047342,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3616071,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" (далее - ООО "НИИТОНХиБТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос" (далее - ООО "Экорос", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 и N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 в размере 15305214 руб. 77 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 31.03.2015 по 22.05.2015 в размере 223073 руб. 51 коп.

Определением от 08.07.2015 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" (далее - ГБУ НО "Экология региона") и министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Определением от 05.08.2015 суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "НИИТОНХиБТ" привлек ГБУ НО "Экология региона" к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "НИИТОНХиБТ", руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило основание иска и просит взыскать с ответчиком стоимость выполненных и принятых работ в размере 15305214 руб. 77 коп. в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; остальные требования поддержало без изменений.

Определением от 19.10.2015 суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Экорос" о взыскании с ООО "НИИТОНХиБТ" пеней за нарушение срока сдачи работ по договорам подряда N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 и N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 в размере 1220585 руб. 60 коп.

Также определением от 19.10.2015 г. суд, руководствуясь ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Экорос" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску: ООО "Экорос" просит взыскать с ГБУ НО "Экология региона" сумму неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514431 руб. 11 коп.

Определением от 14.01.2016 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменение ООО "НИИТОНХиБТ" основания и суммы первоначального иска: ООО "НИИТОНХиБТ" просит суд взыскать с ООО "Экорос" задолженность по договорам подряда N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 и N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 в размере 15305214 руб. 77 коп.

Кроме того, ООО "НИИТОНХиБТ" заявил об отказе от исковых требований к ГБУ НО "Экология региона".

Определением от 09.02.2016 суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшение ООО "Экорос" суммы исковых требований по встречному иску к ООО "НИИТОНХиБТ" до 633953 руб. 15 коп., а также увеличение суммы требований по заявлению ООО "Экорос" о самостоятельных требованиях относительно предмета спора к ГБУ НО "Экология региона" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 09.02.2016 в размере 3616071 руб. 50 коп.

В судебном заседании от 29.02.2016 ООО "НИИТОНХиБТ" поддержал исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО "Экорос" задолженности по договорам подряда N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 и N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 в размере 15305214 руб. 77 коп.; ООО "Экорос" поддержал самостоятельные требования относительно предмета спора к ГБУ НО "Экология региона" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 98 коп.

ООО "Экорос" заявил отказ от встречного иска к ООО "НИИТОНХиБТ" о взыскании пеней по договорам N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в размере 633953 руб. 15 коп. и от самостоятельных требований относительно предмета спора к ГБУ НО "Экология региона" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3616071 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Экорос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" взыскана задолженность по договорам N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в размере 15305214 руб. 77 коп.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Экология региона" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15305214 руб. 77 коп. прекращено.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экорос" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологии органической, неорганической химии и биотехнологий" пеней по договорам N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013 в размере 633953 руб. 15 коп. прекращено.

С государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" взыскано неосновательное обогащение в размере 42047342 руб. 98 коп.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Экорос" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3616071 руб. 50 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Экорос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экорос" неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 98 коп как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона" в своих жалобах указывают, что ГБУ НО "Экология региона" не является стороной в обязательствах и истец не может предъявлять каких-либо требований к нему, является ненадлежащим ответчиком, ООО "Экорос" действовал незаконно, что подтверждается приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.05.2015, заявленные ООО "Экорос" требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства с учетом подсудности.

Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Экология региона" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экорос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "НИИТОНХ и БТ" оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

От Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в дальнейшем было отозвано.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" просил решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,

Представитель ООО "НИИТОНХ и БТ" оставил апелляционные жалобы на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экорос" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 г. между ООО "Экорос" и администрацией города Дзержинск был заключен муниципальный контракт N 2336.

В целях исполнения муниципального контракта N 2336 от 08.11.2013 ООО "Экорос" и ООО "НИИТОНХиБТ" заключили договоры подряда N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 и N 08.11.2013-001/ИЭ от 08.11.2013.

В соответствии с договором подряда N 14.01.14-001/ИИ от 14.01.2014 заказчик (ООО "Экорос") поручает, а подрядчик (ООО "НИИТОНХиБТ") обязуется выполнить работы по организации и проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (п. 1.1 договора); общая цена работ составляет 9850000 руб. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ определяется календарным планом работ (п. 4.1) и составляет - не позднее 06.02.2014; окончательная оплата работ производится заказчиком подрядчику не позднее 161 дня с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 договора).

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ от 20.10.2014 и акту N 6 от 20.10.2014 ООО "Экорос" принял работы, выполненные ООО "НИИТОНХиБТ" на сумму 2296271 руб. 55 коп., при этом при подписании актов стороны установили, что цена работ по договору составляет 2296271 руб. 55 коп., фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 2296271 руб. 55 коп., оплате подлежит 2296271 руб. 55 коп.

В соответствии с договором подряда N 08.11.13-001/ИЭ от 08.11.2013 заказчик (ООО "Экорос") поручает, а подрядчик (ООО "НИИТОНХиБТ") обязуется выполнить работы по организации и проведению инженерно-экологических изысканий (п. 1.1 договора); общая цена работ составляет 4150000 руб. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ определяется календарным планом работ (п. 4.1) и составляет - не позднее 30.12.2013; окончательная оплата работ производится заказчиком подрядчику не позднее 161 дня с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме (п. 3.3 договора).

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки инженерно-экологических изыскательских работ от 20.10.2014 и акту N 5 от 20.10.2014 ООО "Экорос" принял работы, выполненные ООО "НИИТОНХиБТ" на сумму 13008943 руб. 22 коп., при этом при подписании актов стороны установили, что цена работ по договору составляет 13008943 руб. 22 коп., фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 13008943 руб. 22 коп., оплате подлежит 13008943 руб. 22 коп.

ООО "НИИТОНХиБТ" обратился к ООО "Экорос" с претензией с требованием оплатить выполненные работы, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность на момент рассмотрения дела в суде не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, взыскание аванса приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "НИИТОНХиБТ" работы, предусмотренные договорами, выполнены и сданы ООО "Экорос", который принял их без замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "НИИТОНХиБТ" подлежат удовлетворению, с ООО "Экорос" в пользу ООО "НИИТОНХиБТ" подлежит взысканию задолженность в размере 15305214 руб. 77 коп.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

ООО "Экорос" заявил самостоятельные требования к ГБУ НО "Экология региона" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 98 коп.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ООО "Экорос" и администрацией города Дзержинск был заключен муниципальный контракт N 2336, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО "Экорос") работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло", включающие в себя проектно-изыскательские работы, получение положительных заключений, указанных в техническом задании, возведение временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений, изготовление, поставку, монтажные и пуско-наладочные работы всего необходимого для выполнения рабочего проекта основного и вспомогательного оборудования, в т.ч. поставку и монтаж установок обезвреживания отходов, работы по обезвреживанию отходов, демонтаж и утилизацию оборудования, работы по рекультивации окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями контракта; цена контракта - 1621519309,72 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от июля 2014 г. была произведена замена стороны муниципального контракта - муниципального заказчика администрации города Дзержинска на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Экология региона".

Согласно п. 3.1.1 работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

Согласно п. 6.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ за фактически выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ не позднее 160 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО "Экорос" были выполнены работы по изысканиям и разработке паспортов отходов, сданы и приняты ГБУ НО "Экология региона", что подтверждается актом N 00001745 от 29..10.2014 г. на сумму 42047342 руб. 96 коп.

Выполненные работы ГБУ НО "Экология региона" оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 г. по делу N А43-22904/2014 были признаны недействительными конкурс от 24..10.2013 г. на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации неорганизованной свалки промышленных отходов "Черная дыра" бывшего производства ОАО "Оргстекло" и заключенный по результатам его проведения муниципальный контракт N 2336 от 08.11.2013 г.

Однако, поскольку изыскательские работы, предусмотренные контрактом, были выполнены, сданы и приняты ГБУ НО "Экология региона", ООО "Экорос" обратилось в суд с требованием взыскать стоимость выполненных работ в размере 42047342 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд исходит из того, что признание контракта недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51.

Согласно пункту 2 данного информационного письма признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. N 51 сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Возврат выполненных изыскательских работ по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Из материалов дела видно, что работы, результат которых принят ГБУ НО "Экология региона", выполнены ООО "Экорос" в соответствии с условиями контракта; принятие результатов работ без замечаний по их объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Экорос" о взыскании с ГБУ НО "Экология региона" неосновательного обогащения в размере 42047342 руб. 96 коп

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные ООО "Экорос" требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства с учетом подсудности подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2016 года по делу N А57-12109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Экология региона" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Министерства финансов Нижегородской области (ГБУ НО "Экология региона") 1000000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу N А57-12109/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина