Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13630/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-22238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Электростатическое распыление "Элстар" (ИНН: 7722104280, ОГРН: 1027739493869): Догадина П.Г. - представитель по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (ИНН: 5042101994, ОГРН: 1085038009891): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-22238/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Электростатическое распыление "Элстар" к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Электростатическое распыление "Элстар" (далее - ООО НПФ "Электростатическое распыление "Элстар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - ООО "ИТЗ") о взыскании задолженности в размере 404 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 106 руб. 44 коп. и до момента фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-22238/16 требования ООО НПФ "Электростатическое распыление "Элстар" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 109-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании товарной накладной N 406 от 29.11.2013 поставил ответчику товар на сумму 404 700 руб. (т. 1 л.д. 5).

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "ИТЗ" образовалась задолженность в сумме 404 700 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорной товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N 406 от 29.11.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 404 700 руб. (т. 1 л.д. 5).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 7-8, 69).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 404 700 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 106 руб. 44 коп. и до момента фактического исполнения обязательств. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие просрочки истца, выразившееся в не направлении счета N 552 для оплаты товара, отклоняются судом апелляционной, поскольку не направление счета само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывают возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар, а также не влияют на предусмотренную законом ответственность в виде начисления процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать счет для оплаты товара не представлено.

Указаний относительно не передачи истцом счета на оплату, товарная накладная не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-22238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина