Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15014/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-14228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мищихин И.Е. по доверенности от 21.06.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-14228/2016 (судья Иванова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Николаевны (ИНН 090108532760, ОГРН 305616523100039) к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Валентина Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 1 480 020 рублей.

Решением от 09.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Однако, согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования размер пени составляет 711 052,76 руб. По мнению заявителя, в случае уменьшения размера пени, также подлежит уменьшению размер госпошлины до 18 421 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Космонавтов, 17/3. Помещения предоставлялись на срок с 10 января 2012 г. по 10 декабря 2012 г.

Арендуемое имущество передано арендатору, что не оспорено сторонами.

Размер арендной платы согласно условиям п. 3.1. договора составляет 145 098 рублей в месяц. Срок уплаты аренды оговорен в п. 3.3 договора - не позднее 5-го числа текущего месяца, то есть до 5-го числа месяца, в котором арендованное имущество используется.

Ввиду неоплаты задолженности по арендной плате, истцом был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ее за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-25294/2014 от 29.09.2014 с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ответчика) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 596 078 рублей 00 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.

08 сентября 2014 г. ответчиком добровольно оплачено в счет погашения долга по арендной плате 300 000 рублей.

22 октября 2014 г. со счета ответчика на основании исполнительного листа принудительно списана остальная сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 1 296 078 рублей 00 коп.

Ответчик, несмотря на окончание 10.12.2012 срока действия договора, продолжил пользование арендованными помещениями, истец не возражал.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений N 3 от 10.01.2012 с 10.12.2012 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду неоплаты задолженности по арендной плате, истцом был подан иск в Арбитражный уд Краснодарского края о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда от 22.10.2015 по делу N А32-24372/2015 (с учетом исправительного определения от 28.10.2015) с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ответчика) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 015 686 рублей за период с 01.12.2012 по 30.06.2013.

Ввиду того, что ответчик так и не оплатил в добровольном порядке сумму долга, истцом был предъявлен в банк исполнительный лист, выданный по делу N А32-24372/2015 о взыскании с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" в пользу ИП Шевченко В.Н. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 1 015 686 рублей 00 коп.

Денежные средства принудительно были списаны банком платежными ордерами N 59 от 05.02.2016 на сумму 8 330 руб. 63 коп., N 60 от 05.02.2016 на сумму 6 234 руб. 85 коп., N 89 от 05.02.2016 на сумму 173 761 руб. 09 коп., N 89 от 08.02.2016 на сумму 850 516 руб. 43 коп.

Ввиду неоплаты задолженности по арендной плате, истцом был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании ее за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N А32-47915/2015 с ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (ответчика) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 741 176 рублей 00 коп. за период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки предусмотренные договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты арендной платы по договору за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составляет 1 480 020 руб., за взысканием которой истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии со ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В то же время лица участвующие в деле несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание длительность просрочки погашения задолженности, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное заявление было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 07.06.2016 (л. д. 44-45).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы и других платежей в сроки предусмотренные договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 0,1% соразмерен просрочке ответчиком исполнения обязательств; ответчик никаких документальных доказательств несоразмерности не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор аренды, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% соответствует принципам разумности и добросовестности.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2016) по делу N А32-14228/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева