Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-51269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-42742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башторогэнерго" Копыленко В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-42742/16, о прекращении производства, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМИКРОН" (ОГРН 1141677000827, ИНН 1652022249),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Башторогэнерго" - Копыленко В.М., реш. АС республики Башкортостан от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 принято к производству заявление ООО "Башторгэнерго" о признании ООО "ОМИКРОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-42742/16.

23.06.2016 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 прекращено производство по делу N А40-42742/16-103-48 о банкротстве ООО "ОМИКРОН" (ОГРН 1141677000827, ИНН 1652022249) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Башторогэнерго" Копыленко В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ОМИКРОН" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Башторогэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Башторогэнерго" в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ссылается на то, что при прекращении производства по делу, судом не исследовался и не устанавливался факт наличия или отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того судом мне рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании выписки из ЕГРП по ООО "ОМИКРОН" (ИНН 1652022249, ОГРН 1141677000827), а также сведения по ООО "ОМИКРОН" из Межрайонной Инспекции ФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной Инспекции ФНС N 12 по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 300 000 рублей в счет гарантии оплаты процедур банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечисления на депозит суда 300 000 рублей в счет гарантии оплаты процедур банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.04.2016 заявителем не исполнено, письменное согласие на финансирование, доказательств наличия имущества или перечисления денежных средств на депозит суда, не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Башторогэнерго" Копыленко В.М. на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленные им ходатайства об истребовании не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, обоснования обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ОМИКРОН" вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-42742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Башторогэнерго" Копыленко В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев