Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7289/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-4662/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Старицкий район" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-4662/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нормэнд" (место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Конева, 1/3, офис 81; ОГРН 1126952015288, ИНН 6950150894; далее - ООО "Нормэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Старица Старицкого района Тверской области (далее - администрация) и к Административной комиссии муниципального образования "Старицкий район" Тверской области (место нахождения: 171361, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица им. Ленина, 12; ОГРН1066914000328, ИНН 6942008622; далее - комиссия) о признании незаконным постановления комиссии от 14.04.2016 N 10 о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 11.07.2016 процессуальное положение администрации изменено на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не нарушало правил извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по 31.03.2016 в ходе проведенного должностными лицами администрации обследования участка по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 43, установлено нарушение обществом требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Старица, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения город Старица от 27.07.2015 N 141 (далее - Правила N 141), к содержанию вывески восстановлению поврежденной вывески, размещенной на столбе линии электропередачи у центрального въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью "Старицкий электромеханический завод".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 01.04.2016 N 10 об административном правонарушении.

Комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 14.04.2016 N 10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 27 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд, сделав на странице 3 решения вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), фактически признал доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Закона N 46-ЗО.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 27 Закона N 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к размещению и содержанию вывесок, в том числе домовых знаков (вывесок, содержащих информацию об адресе объекта недвижимости и элементе улично-дорожной сети), а также к восстановлению поврежденных или уничтоженных вывесок в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечаниях к статье отражено, что под вывесками в настоящей статье понимаются средства размещения информации, информационные материалы, в том числе домовые знаки, учрежденческие доски, штендеры.

Под элементами улично-дорожной сети в настоящей статье понимаются улица, площадь, набережная, шоссе и т.д.

Действие настоящей статьи не распространяется на средства размещения рекламы, предусмотренные федеральным законодательством.

Требования к вывескам (информационным табличкам), в том числе к их содержанию, порядку размещения, перечислены в пунктах 5.32 - 5.47 Правил N 141.

В соответствии с пунктом 5.34 Правил N 141 к информационному оформлению предприятий и организаций относятся информационные конструкции, которые содержат коммерческое обозначение (фирменное наименование организации торговли, общественного питания, сферы бытовых услуг, предприятия и пр.).

Указанные информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности или ином вещной праве (пункт 5.35 Правил N 141).

При этом пунктом 5.40 названных Правил предусмотрено, что размещение информационных конструкций допускается при наличии согласования с администрацией муниципального образования "город Старица".

Размещение информационных конструкций без оформления согласования на установку (самовольное размещение) не допускается.

Пунктом 5.44 Правил N 141 определено, что запрещается в том числе наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административный орган обязан четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражаются в событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства административного правонарушения так, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, при этом правовая норма, нарушение которой вменяется в вину, должна быть указана четко, исключать двоякое толкование.

Между тем в данном случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, что представляет собой вывеска, требование к содержанию которой якобы нарушено обществом, не указано, в чем конкретно выразилось ее повреждение, кому она принадлежит, в чем именно не соблюдено содержание вывески, не указан конкретный пункт (пункты) Правил N 141, нарушение которых вменено в вину обществу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае комиссией не доказано событие вмененного обществу в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона N 46-ЗО.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗО, является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему в вину нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, для составления протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель общества не явился.

В материалах дела имеются две копии уведомления от 31.03.2016 N 285 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о его вручении старшему офис-менеджеру общества Пивоваровой Г.Ю. (листы дела 41, 63).

Администрация в отзыве на заявление и комиссия в апелляционной жалобе ссылаются на то, что именно названное уведомление N 285 является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

При этом администрация в отзыве на заявление также указала на то, что в журнале исходящей документации администрации имеется запись от 31.03.2016 N 285 о направлении такого уведомления обществу.

Действительно, в журнале исходящей документации администрации имеется запись от 31.03.2016 N 285 "О направлении представителя заявителя по доверенности 01.04.2016 к 10 час 00 мин в администрацию для объяснений", адресованная директору общества (листы дела 42, 62).

Суд первой инстанции признал указанное извещение общества ненадлежащим, поскольку Пивоварова Г.Ю. не имела соответствующую доверенность на получение корреспонденции, а уведомление от 31.03.2016 N 285 по почте обществу не направлялось.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Отсутствие у указанного лица полномочий на получение корреспонденции не подтверждается материалами дела и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Однако из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления уполномоченный представитель общества также отсутствовал.

В уведомлении от 01.04.2016 N 295 (лист дела 44) администрация сообщила обществу о том, что в отношении его составлен протокол от 01.04.2016 N 10 об административном правонарушении, однако данное уведомление обществу не направлялось, его представителю не вручалось.

В материалах дела имеется лишь служебная записка старшего инспектора-юриста администрации, составленная в одностороннем порядке, из которой следует, что она выезжала по юридическому адресу общества 06.04.2016, но находящиеся в офисе лица отказались от получения указанного уведомления. Имеющиеся в деле фотографии (листы дела 46 - 47) не являются допустимыми доказательствами, поскольку из них невозможно установить, где, кем и когда они составлены (сделаны), документы, отраженные на этих фотографиях, нечитаемые.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в названном уведомлении от 01.04.2016 N 295 отсутствует.

Иного документа, свидетельствующего об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 27 Закона N 46-ЗО, в материалы дела подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что какие-либо меры для обеспечения надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки комиссией не принимались.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления комиссии.

При таких обстоятельствах вышеуказанные неправомерные выводы суда первой инстанции в целом не повлияли на законность вынесенного им решения.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-4662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Старицкий район" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов