Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-9332/16

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-29240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от непубличного акционерного общества "Красная поляна": представитель Двойченко П.И., паспорт, по доверенности от 27.07.2016 (до перерыва); представитель Рыбаков С.В., паспорт, по доверенности от 27.07.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Климат": представитель Домбровский А.Н., паспорт, по доверенности от 21.06.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу N А32-29240/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН 2302066107, ОГРН 1112302000414)

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

о взыскании 1 443 926, 47 руб.,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН 2302066107, ОГРН 1112302000414)

о взыскании 1 444 353, 75 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 1 443 926 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 50 000 руб. расходов на представителя, 3 000 руб. на обеспечение иска и 28 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2016 к рассмотрению принят встречный иск НАО "Красная поляна" к ООО "Климат" о взыскании 1 128 287,09 руб. суммы неотработанного аванса, 316 066,66 руб. неустойки и 27 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2014 по первоначальному иску: взыскано с НАО "Красная поляна" Краснодарский край в пользу ООО "Климат" 1 443 926 руб. 47 коп. задолженности, а также 27 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано. По встречному иску: в удовлетворении иска отказано. ООО "Климат" выдана справка на возврат из бюджета 1 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2015 N 33.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования НАО "Красная поляна" полностью и отказать ООО "Климат" в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сам факт невыполнения работ в срок, предусмотренный Договором, подтверждается в тексте письма исх. N 15 от 19.09.2014 (наш вх. N 5353 от 19.09.2014) направленного в адрес истца, где отмечается, что "ООО "Климат" с 19 сентября 2014 года приостанавливает проведение пуско-наладочных работ на системе ОВиК, на гостинице N 2. на отметке + 960 м." (копия письма в материалах дела). Суд первой инстанции не дал оценки данному доводу. Отказывая в удовлетворении встречного иска полностью ввиду удовлетворения основного иска, суд первой инстанции не рассмотрел доводы о просрочке истцом выполнения работ, не проверил расчет неустойки за просрочку выполнения работ. Само уведомление истца о приостановке работ уже было направлено после истечения срока на их выполнение, установленного договором. В исковом заявлении истцом указывается на то, что в адрес ответчика было направлено письмо N 18 от 24.09.2014 с предложением явиться представителям ответчика к 10-00 02.10.2014 для принятия и подписания Акта выполненных работ N 2 от 02.10.2014, также указывается, что представители ответчика к назначенной дате не явились для подписания данного акта и это было расценено истцом как отказ от подписания, в связи с чем, он был подписан в одностороннем порядке. Данные доводы являются необоснованными, не соответствующими действительности, а также, данные действия осуществленными с нарушением условий договора. В адрес истца письмом исх. N 4225 от 26.06.2014 были направлены "замечания, выявленные аудиторской компанией при проверки представленных документов по объекту: "Гостиница 2" на отм. 960", с просьбой в срочном порядке устранить замечания с их повторным представлением для подтверждения выполненных работ. На указанном письме стоит подпись от 24.09.2014 в принятии приложения к нему представителем истца Покусаевым В.В. Ответа на данное письмо сторона ответчика не получала, также и выявленные замечания истцом устранены не были. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика и в этой части. Ответчик никак не мог согласовать, принять, подписать Акт о приемке выполненных работ, а также оплатить данные работы, до момента устранения замечаний по качеству выполнения таких работ. Сторона ответчика не уклонялась от подписания акта о приемке работ. Как указано выше в адрес истца были направлены замечания, которые в свою очередь не были устранены.

Представитель непубличного акционерного общества "Красная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Климат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебном разбирательстве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2016 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя непубличного акционерного общества "Красная поляна", который поддержал занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Климат" и НАО "Красная поляна" (ранее - ОАО "Красная поляна") заключили договор подряда от 30.07.2014 N 900 (Договор) о выполнении пуско-наладочных работ систем охлаждения и кондиционирования, и монтаж драйкулеров на объекте заказчика - ОАО "Красная поляна".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы систем охлаждения и кондиционирования и монтаж драйкулеров на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медиадеревня не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезды - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)", в части касающейся Гостиницы N 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта "Аибга" (далее - "Объект").

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 160 666,58 руб. и определена на основании стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору).

По условия пункта 2.12 договора подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа, при этом дата окончания работ переносится на срок задержки платежа.

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составит 1 580 333,29 руб., заказчик перечислит на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату. По завершению работ в полном объеме на основании подписанных сторонам актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик оплачивает 45% от стоимости выполненных работ, фактически выполненных, с удержанием суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 2.10 договора (пункт 2.9.2 договора). Сумма гарантийного удержания составляет 5% от цены договора (пункт 2.10 договора).

Срок выполнения работ с 04.08.2014 по 24.08.2014 (пункт 3 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), истец приступил к выполнению первого этапа работ.

В ходе выполнения второго этапа работ, возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ.

Об указанном факте 17.09.2014 ОАО "Красная поляна" (вх. N 5299) было вручено письмо ООО "Климат" от 16.09.2014 N 14, в котором, для устранения препятствий в проведении пуско-наладочных работ на системе ОВиК гостиницы N2 на отметке + 960 м, указывалось на необходимость предоставить в распоряжение ООО "Климат": файлы конфигурации контроллеров FX, логин и пароль сервера диспетчеризации Гостиницы N2; доступ к серверу диспетчеризации гостиницы N 2 сотрудникам ООО "Климат"; акты манометрических испытаний системы ОВиК гостиницы N 2.

Ответчиком мер по устранению препятствий к выполнению работ не принято, в связи с чем 19.09.2014 проведение пуско-наладочных работ на системе ОВиК, на гостинице N 2, на отметке +960 м было приостановлено, о чем в адрес заказчика было направлено письмо от 19.09.2014 N 15 (вх. N 5353).

Письмом от 19.09.2014 N 16 (вх. N 5354) для освидетельствования и фиксации дефектов системы, препятствующих продолжению выполнения работ, 29.09.2014 года к 10 час. 00 мин. приглашались представители ОАО "Красная поляна". В установленное время представители не явились. Истцом составлена ведомость отклонений от проекта и дефектов монтажа системы.

Письмом от 22.09.2014 N 17 (вх. N 5399) заказчику было сообщено о степени готовности работ по договору и предложено документально оформить объем выполненных работ. Данное письмо так же осталось без внимания.

Письмом от 24.09.2014 N 18 от 24.09.2014 для принятия выполненных работ к 10 час. 00 мин. 02 октября 2014 года были приглашены представители ОАО "Красная поляна".

01.10.2014 был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому приняты работы на 452 046 рублей 02 копейки.

В установленное время 02.10.2014 представители ответчика, для подписания акта выполненных работ N 2 от 02.10.2014 г., не явились, что расценено заказчиком как отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. В связи с отказом и на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акты были подписаны в одностороннем порядке.

30.04.2015 почтовыми отправлениями на юридический адрес заказчика и почтовый адрес, установленный пунктом 15.2.1 договора, были направлены равнозначные пакеты документов, включающие в себя претензию N 1 от 29.04.2015 с отказом от исполнения договора подряда и требованием оплатить фактически выполненные работы в течении 15 календарных дней, с приложенными актом выполненных работ от 02.10.2014 N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 02.10.2014 N 2, ведомостью отклонений от проекта и дефекатов монтажа от 19.09.2015 N 2, а так же копии почтовых квитанции, подтверждающих переписку с заказчиком. Указанная претензия осталась без ответа как и ранее направленные письма.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 Договора, составила 3 160 666 рублей 58 копеек (в том числе НДС). В соответствии с п. 2.1.9 Договора, заказчик произвел авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 580 333 рубля 29 копеек, в течении 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составила 1 443 926 рублей 47 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору явилось основанием обращения истца в суд с иском.

ОАО "Красная поляна" полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока предъявило встречный иск о взыскании 1 128 287,09 руб. суммы неотработанного аванса, 316 066,66 руб. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт выполненных работ на заявленную сумму и необоснованным факт уклонения НАО "Красная поляна" от своевременной приемки выполненных работ и ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик выполнил работу на сумму 452 046,20 рублей, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Выполнение объема работ, на стоимость заявленную подрядчиком ко взысканию подтверждается актом выполненных работ N 2 от 02.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.10.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не мог подписать акт о приемке выполненных работ ввиду наличия претензий по качеству и соответственно не явился для их подписания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как законные основания для отказа от оплаты работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Ссылки заказчика на письмо N 4225 от 26.06.2014, направленное в адрес подрядчика, с замечаниями выявленными аудиторской компанией при проверке предоставленных документов по объекту "Гостиница 2" на отм. 960, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо содержало замечание по исполнительной документации, замечания в отношении качества работ в указанном письме отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2016 обозрены подлинные письма N 1 от 29.04.2015, N 20 от 08.10.2014, N 21 от 20.10.2014 и доказательства из вручения, направления посредством почтовой связи заказчику. Представитель НАО "Красная поляна" в судебном заседании подтвердил получение указанных писем.

Таким образом, подрядчиком представлены доказательства направления в адрес непубличного акционерного общества "Красная поляна" акта выполненных работ N 2 от 02.10.2014. Вместе с тем, иск НАО "Красная поляна" не представлено доказательства направления подрядчику замечаний на акт выполненных работ N 2 от 02.10.2014.

С учетом изложенного, веерным является вывод о том, что ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, верным является вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 128 287,09 руб. суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 316 066,66 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску завялено о взыскании 316 066,66 руб. неустойки за период с 25.08.2014 по 28.08.2014 на основании пункта 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца по встречному иску с подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2014 по 28.08.2015. Поскольку сумма неустойки из расчета 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день превышает согласованный сторонами в договоре предел начисления неустойки, постольку согласно расчету НАО "Красная поляна" с подрядчика подлежит взысканию 316 066,66 руб. неустойки.

ООО "Климат" переставлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка также подлежит ограничению с учетом условия до суммы 316 066,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Климат" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом требование НАО "Красная поляна" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 316 066,66 руб.

Доводы ООО "Климат" о том, что основании для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку пунктом 11.4 договора стороны согласовали возможность взыскания неустойки только в случае направления заинтересованной стороной претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Климат" была направлена претензия N 1069 от 28.05.2015, которая содержит требование о предоставлении доказательств исполнения договора. В претензии указано на то, что в случае не исполнения требований НАО "Красная поляна", сторона будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции приняиы во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из которых если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

ООО "Климат" заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств фактической оплаты 50 000 рублей представителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда не оспаривается.

Судом произведен зачет встречных исковых требований о взыскании заложенности и неустойки. В результате которого с НАО "Красная поляна" в пользу ООО "Климат" подлежит взысканию 1 127 859,91 руб. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы сторон по оплате государственной пошлины также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года по делу N А32-29240/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН 2302066107, ОГРН 1112302000414) 1 127 859,91 руб. задолженности, 21 434 расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (ИНН 2302066107, ОГРН 1112302000414) из федерального бюджета 1300 руб. государственной пошлины по иску на основании платежного поручения N 33 от 23.07.2015".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин