Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-22156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2016) ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-22156/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ"

к ЗАО "Нева металл посуда"

3-е лицо: ООО "Мебельный технопарк"

о взыскании

при участии:

от истца: Можаева Е. А. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: Трошева К. И. (доверенность от 27.01.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1107847275140, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30, офис 413 416; далее - ООО "Строй-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нева металл посуда" (ОГРН 1079847131187, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А; далее - ЗАО "Нева металл посуда", ответчик) 18 530 059 руб. 20 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.09.2014 N 01/05/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельный технопарк" (ОГРН 1057812437946, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37; далее - ООО "Мебельный технопарк", третье лицо).

Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Эксперт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Эксперт" указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 10 к договору, фактически подписанного позднее 08.12.2015, у истца отсутствовала возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых для исполнения обязательств по договору, а именно, выполнить работы согласно технической документации и проекту, согласованному сторонами. В соответствии с протоколом совещания от 22.01.2016 стороны пришли к договоренности, что для обоснованности понесенных генподрядчиком расходов, указанных в локальном сметном расчете N 33, необходимо назначить строительно-техническую экспертизу, но инвестор указанные договоренности проигнорировал. Подрядчик при осуществлении строительства руководствовался технической документацией, согласованной с ответчиком. По мнению подателя жалобы, спорные работы не являются дополнительными, поскольку они были изначально предусмотрены проектом.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мебельный Технопарк" (застройщик), ООО "Строй-Эксперт" (генподрядчик) и ЗАО "Нева металл посуда" (инвестор) заключен договор генерального подряда от 05.09.2014 N 01/05/16 (далее - договор), по условиям которого застройщик, в интересах и за счет инвестора, поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство части Производственного комплекса мебельной и деревообрабатывающей промышленности - Корпуса N 1.1 - "Комплекс по производству кухонной утвари", из объекта, являющегося совокупностью строящихся зданий и сооружений Производственного комплекса мебельной и деревообрабатывающей промышленности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома N 7, литера АБ, по улице Электропультовцев), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а инвестор, в соответствии с условиями договора соинвестирования от 28.06.2011 N 8 и заключенных в его изменение документов, указанных в преамбуле настоящего договора, финансирует строительство части объекта.

Результатом работ является готовая к эксплуатации часть производственного комплекса и участие генподрядчика в мероприятиях по вводу в эксплуатацию объекта в целом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора согласована между инвестором и генподрядчиком и определена в смете, которая содержится в приложении N 1 к договору, и определена сторонами как совокупность стоимости материалов и сырья, стоимости работ, услуг, заработной платы, иных расходов.

Согласно пункту 2.3 договора все изменения первоначальной цены договора и сроков строительства или одного из этих параметров, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.4 договора, оформляются дополнительным соглашением сторон.

По условиям пункта 7.1 договора в обязанность инвестора включена обязанность оплачивать стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с условиями договора, и представлять застройщику заверенные инвестором копии платежных документов, подтверждающих платежи, фактически осуществленные по данному договору, в течение трех рабочих дней от даты платежа.

08.09.015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 10 к договору, согласно которому в связи с согласованным сторонами изменением объема работ по договору, который отражен в локальной смете N 31 и локальной смете N 32, стороны пришли к соглашению увеличить общую стоимость работ по договору до суммы 255 369 355 руб. 48 коп. (пункты 1, 2.1.1 дополнительного соглашения N 10 к договору).

По условиям пункта 2.1.2 дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 10 к договору цена является твердой и изменению не подлежит. Цена в пункте 2.1.1 договора определена сторонами, исходя из согласованного объема работ, и учитывает все произведенные изменения проектной и рабочей документации, с которыми генподрядчик ознакомлен и согласен. Генподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а инвестор ее уменьшения, за исключением случаев, если в момент заключения настоящего дополнительного соглашения у генподрядчика отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Приложением N 01 к дополнительному соглашению от 08.09.2015 N 10 к договору является объектная смета.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Сторой-Эксперт" указало, что согласно сверке произведенный работ и закупленных материалов генподрядчиком выявлены неучтенные расходы, понесенные на всех этапах строительства объекта, на общую сумму 18 530 059 руб. 20 коп. Указанные расходы отражены в локальном сметном расчете N 33.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и на основании локального сметного расчета N 33 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение от 17.12.2015 N 12 к договору, согласно которому в связи с изменением объема работ, который отражен в локальной смете N 33, стоимость работ по договору составила 273 899 414 руб. 68 коп.

Данное дополнительное соглашение ответчиком и третьим лицом не подписано.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Нева металл посуда" задолженности по договору в сумме 18 530 059 руб. 20 коп., ООО "Строй-Эксперт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Строй-Эксперт" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме в сумме 255 369 355 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10, сводным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ЗАО "Металл посуда" отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных по договору работ, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проект дополнительного соглашения N 12, который в одностороннем порядке был подготовлен истцом, не подписан сторонами, ответчик и третье лицо не выразили согласия на подписание данного дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что все изменения цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 12.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она оформлена сторонами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по спорной сумме 18 530 059 руб. 20 коп., проект дополнительного соглашения N 12 не подписан всеми сторонами, следовательно, истцом не соблюдены требования, предъявляемые законом и договором к форме соглашения.

В договоре отсутствует указание на то, что цена является приблизительной или подлежит изменению истцом в одностороннем порядке. Из условий договора не следует, что ответчик и (или) третье лицо принимали на себя обязательство заключить дополнительное соглашение N 12 с истцом, в том числе по результатам сверки произведенных работ и закупленных материалов.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец при внутренней сверке произведенных работ и закупленных материалов обнаружил неучтенные расходы, понесенные им на всех этапах строительства корпуса N 1.1. Именно сверкой произведенных работ и закупленных материалов истец обосновывает свои требования к ответчику. Вместе с тем, в материалы дела такого документа истцом не представлено. Более того, такого основания для одностороннего изменения стоимости работ как сверка произведенных работ и закупленных материалов не предусмотрено ни в договоре, ни в Гражданском кодексе РФ.

В суд первой инстанции истцом было представлено дополнение к исковому заявлению и документы к нему (протоколы совещаний, письма), которые, по мнению ООО "Строй-Эксперт", обосновывают необходимость проведения дополнительных работ и их объем. При этом указанные документы датированы ранее даты дополнительного соглашения N 10 от 08.09.2015, подписанного сторонами. Следовательно, все соглашения сторон относительно объемов и цены работ были учтены (что следует из дополнительного соглашения N 10) при подписании данного дополнительного соглашения. Ответчик не согласовал объемы и стоимость работ, ранее не учтенные в сметах и указанные в смете N 33.

Доказательства того, у истца отсутствовала возможность в момент подписания дополнительного соглашения N 10 предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, ООО "Строй-Эксперт" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца установленных законом и договором (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 N 10 к договору) оснований для увеличения стоимости работ.

Поскольку относимых и допустимых доказательств согласования увеличения стоимости работ ООО "Строй-Эксперт" в материалы дела не представило, у истца в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты работ в спорной сумме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-22156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова