Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13994/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-11754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Ижевский механический завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-11754/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН 1121841007958, ИНН 1841030037), г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590), Самарская область, Волжский район, с.Березовый Гай,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - АО "ИМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - ООО ПКФ "Вершина", ответчик) о взыскании основного долга в размере 768 546, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 076,84 руб. по состоянию на 06 апреля 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, начиная с 07 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ "Вершина" в пользу АО "ИМЗ" взысканы долг в сумме 768 546 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 076,84 руб. за период с 29 июля 2015 года по 06 апреля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 768 546,77 руб., начиная с 07 апреля 2016 года и по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 792,47 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Вершина" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на непредставление суду подлинника договора поставки N 962 от 20 марта 2015 года, неподписание его ответчиком. В адрес ответчика исковое заявление поступило без приложений, в штате ответчика отсутствует юрист, в связи с чем не имелось возможности ознакомиться с материалами дела. Ответчик вел переговоры с истцом о возможности заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ИМЗ" (далее - покупатель) и ООО ПКФ "Вершина" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 962 от 20 марта 2015 года (далее - договор), по условиям которого согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: литейные алюминиевые сплавы в соответствии с ГОСТ 1583-93.

В соответствии с п.10.1 договора поставки срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31 декабря 2015 года.

АО "ИМЗ" 14 июля 2015 года направило в адрес ООО ПКФ "Вершина" заявку для изготовления и поставки алюминиевых сплавов: АК 8-М-14тн., АК 12 МмгН-2тн. Поставщиком в адрес покупателя 16 июля 2015 года был выставлен счет N 134 для оплаты изготовленной продукции на общую сумму 1 988 000.00 руб.

Во исполнение условий договора N 962 от 20 марта 2015 года АО "ИМЗ" перечислило предоплату на расчетный счет поставщика в размере - 1 988 000,00 руб. по платежным поручениям N 6042 от 29 июля 2015 года, N 6246 от 05 августа 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик производит отгрузку алюминиевых сплавов в адрес покупателя в течение 10 дней с момента подачи заявки покупателем.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО ПКФ "Вершина" произвело отгрузку продукции не в установленные сроки и не в полном объеме - на сумму 673 302 руб. по счету-фактуре N 2508-1 от 25 августа 2015 года.

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием произвести отгрузку продукции либо осуществить возврат авансового платежа (исх. N 177ц/175 от 29 сентября 2015 года, N 197-ц/175 от 06 ноября 2015 года).

В ответ на претензию от 06 ноября 2015 года ответчик направил письмо исх. N 10 от 04 февраля 2016 года, в котором гарантировал поставку алюминиевых сплавов, на сумму образовавшейся задолженности в срок до 01 марта 2016 года.

В нарушение гарантийных обязательств, изложенных в письме исх. N 10 от 04 февраля 2016 года, ООО ПКФ "Вершина" произвело отгрузку продукции не в полном объеме на сумму 521 892 руб. (N 1702-1 от 17 февраля 2016 года), стоимость недопоставленного товара составила 792 806 руб.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 1 195 194 руб. и принятия его истцом подтверждается товарными накладными N 1702-1П от 17 февраля 2016 года и N 2508-1П от 25 августа 2015 года, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. На оставшуюся сумму товар поставлен не был.

Таким образом, у ответчика перед истцом, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 768 546,77 руб.

Исходя из истечения срока действия договора (31 декабря 2015 года), уклонения ответчика от исполнения обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре стороны установили срок его действия, который истек 31 декабря 2015 года (п.10 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты в сумме 768 546,77 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу, не опроверг, доказательств возврата суммы предоплаты на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 487, 1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 768 546,77 руб. признал законными, обоснованными и удовлетворил их.

Пунктом 6 договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавших в соответствующий период.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов следует, что истцом ответчику начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 06 апреля 2016 года составил 71 076,84 руб.

Суд первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и установил, что требуемая истцом сумма не превышает размера процентов, исчисленного в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 076 руб. 84 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 768 546,77 руб., начиная с 07 апреля 2016 года и по день фактической уплаты долга.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции требование истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении суду подлинника договора поставки N 962 от 20 марта 2015 года, о неподписании его ответчиком, в связи с чем ответчик считает договор незаключенным, не принимаются.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств сбудет противоречить принципу добросовестности.

Как видно из материалов дела, между АО "ИМЗ" и ООО ПКФ "Вершина" (поставщик) заключен договор поставки N 962 от 20 марта 2015 года, во исполнение которого АО "ИМЗ" внесло предоплату на расчетный счет ООО ПКФ "Вершина". В ответ на претензию истца 06 ноября 2015 года ответчик направил гарантийное письмо от 20 марта 2015 года исх. N 10 от 04 февраля 2016 года, ссылаясь на договор N 962 от 20 марта 2016 года, в котором гарантировал поставку алюминиевых сплавов на сумму образовавшейся задолженности в срок до 01 марта 2016 года. Подтверждением существования между истцом и ответчиком договорных отношений является поставка товара ответчиком на сумму 1 195 194, 00 руб. и принятие его истцом, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон.

Довод ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию суммы исковых требований сумме задолженности несостоятелен, поскольку сумма требований была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства. Истец направил заявление об уточнении исковых требований от 04 июля 2016 года, принятое судом первой инстацнии в судебном заседании 14 июля 2016 года, на котором присутствовал представитель ответчика. При этом представителем ответчика не было заявлено каких-либо возражений относительно заявления и суммы требований, в том числе в части расчета неустойки. Судом апелляционной инстанции несоответствия суммы, указанной в расчете неустойки, подготовленном истцом, фактической сумме долга также не установлено.

Доводы ответчика о том, что в его адрес исковое заявление поступило без приложений, в штате ответчика отсутствует юрист, в связи с чем не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются, поскольку интересы организации могут представлять адвокаты, представители в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в судебном заседании 14 июля 2016 года от ООО ПКФ "Вершина" присутствовал представитель по доверенности.

Ссылка на то, что ответчик вел переговоры с истцом о возможности заключения мирового соглашения, отклоняется. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 14 июля 2016 года по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено сроком на месяц для заключения мирового соглашения, поскольку ответчик в предварительном судебном заседании заявил о том, что между сторонами ведутся переговоры в целях урегулирования спора. Однако проект мирового соглашения так и не был представлен, доказательства ведения переговоров сторонами в материалах дела отсутствуют, отзыв и возражений на иск ответчик не представил,.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-11754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.С. Семушкин