Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45710/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-201165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-201165/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г.) к ответчику Государственное унитарное предприятие "Жилищник района Коньково" (117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.38; ИНН 7728898752) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (170100, Тверская обл., Студенческий переулок, 23, 10, ОГРН 107762400935). о взыскании 620 109, 46 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016 г.;

от ответчика - Савина Е.В. по доверенности от 27.06.2016 г. N 71;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к ГУП "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик) о взыскании 620 109 руб. 46 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04. 2016 года иск удовлетворен.

ГБУ "Жилищник района Коньково" не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2013 г. в результате обследований,

произведенных ДЕЗ района Коньково, были выявлены повреждения отделки и

имущества в квартире N 149, принадлежащей Земитану Михаилу Сергеевичу, и

расположенной по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 10, корп. 1 кв. 149. Общий

материальный ущерб, причиненный Земитану М.С., составил 620 109 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что имущественные интересы Земитана М.С. были застрахованы в

СПАО "Ингосстрах", согласно полиса N КМ617735, страховая компания выплатила по

данному страховому случаю, с учетом условий страхования Земитану М.С., страховое

возмещение в размере 620.109 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным

поручением N 348240 от 03.04.2013 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Из комиссионного акта от 20.01.2013 г., утвержденного ДЕЗ района Коньково

следует, что повреждения отделки и движимого имущества квартиры N 149 наступили

в результате течи трубы ГВС в техническом шкафу.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество страхователя, стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт имущества составила 620.109,46 копеек - отчет ООО "АПЭКС ГРУП" N 308609-02.2013 г.

По мнению заявителя, судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик не заключало договор на управление общедомовым имуществу и не являлось управляющей организацией для многоквартирного дома. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом

управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками

помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и

качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме.

Действующим гражданским законодательством ответственность за надлежащее

техническое состояние и безопасное функционирование общедомовых инженерных

сетей многоквартирного дома возложена на управляющую организацию этого дома.

Выступая в роли управляющей организации, ГБУ "Жилищник района Коньково" несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном

состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе,

надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для

предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,

проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет

ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за

оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее

содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных

Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за

предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного

дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за

нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание

общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил

содержания общего имущества).

Несостоятельна ссылка ответчика на неисполнение обязательств своего контрагента ООО "Жилсервис" по договору, не освобождает его от ответственности за взятые

обязательства перед собственниками многоквартирного дома в силу ст. 161 ЖК РФ.

ГБУ "Жилищник района Коньково", осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-201165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская